Wyrok NSA z dnia 5 marca 2014 r., sygn. II OSK 2404/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatu N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 7/12 w sprawie ze skargi Powiatu N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 7/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Powiatu N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2011r. w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Po 488/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi T.C. na wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...].

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. stwierdziło nieważności ostatecznej decyzji Starosty N. z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...], zezwalającej na niezgodne z uproszczonym planem urządzania lasów pozyskanie drewna (poprzez zrąb zupełny) na działce nr [...] oddz. [...] oraz [...], położonej w miejscowości T.

Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpił - jak wynika z nagłówka pisma - "Starosta N. zastępowany przez r.pr. M.S.". Zakwestionowanej decyzji zarzucono naruszenie art. 156 § 2, art. 158 § 2 oraz art. 107 § 3 K.p.a.