Wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. I GSK 963/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Beata Cisek-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E.S. i W.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1064/13 w sprawie ze skargi E.S. i W.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E.S. i W.S. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 11 października

2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1064/13 oddalił skargę E.S. i W.S. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji stwierdził w uzasadnieniu, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w K. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zwanej dalej: ord. pod., art. 2 pkt 1, art. 6, art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1, ust. 3, art. 92, art. 93 ust. 1 pkt 2, ust. 3, ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ze zm.), zwanej dalej: u.p.a., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], określającą skarżącym wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2009 r. w kwocie 3.383 zł z tytułu posiadania 18 maja 2009 r. wyrobów akcyzowych bez polskich i innych znaków akcyzy znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Organ odwoławczy stwierdził, że brak znaków akcyzy na butelkach z alkoholem ujawnionych przez funkcjonariuszy Policji na terenie posesji zamieszkałej przez skarżących wskazuje, że alkohol ten pochodził z nielegalnego źródła i nie została od niego odprowadzona akcyza. Organ odwoławczy nie podzielił poglądu, że obowiązek podatkowy powstał w tej sprawie pod rządami poprzedniej ustawy, która we wcześniejszym brzmieniu nie rozszerzała zakresu opodatkowania akcyzą na sytuacje nabycia lub posiadania wyrobów akcyzowych. Strony nie przedstawiły żadnych dowodów potwierdzających miejsce, datę i ilość nabywanego alkoholu oraz fakt uiszczenia akcyzy. Nie złożyły też deklaracji podatkowej i nie uiściły podatku akcyzowego z tytułu posiadania wyrobów akcyzowych, od których należny podatek nie został uiszczony na wcześniejszym etapie obrotu. Natomiast posiadanie alkoholu etylowego, od którego nie została zapłacona akcyza, jest zrównane w skutkach z wydaniem wyrobu akcyzowego do konsumpcji, a w konsekwencji fakt posiadania alkoholu poza systemem zawieszeń podlega jako taki opodatkowaniu akcyzą. Organ I instancji prawidłowo ustalił datę powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym, zgodnie z art. 12 u.p.a. przyjmując, że jest to 18 maja 2009 r., to jest dzień ujawnienia alkoholu nieoznaczonego znakami akcyzy przez funkcjonariuszy Policji w miejscu zamieszkania skarżących i jednocześnie dzień, w którym organ podatkowy stwierdził na podstawie posiadanych dowodów istnienie stanu faktycznego podlegającego opodatkowaniu. Dodał, że na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), zwanej dalej: u.p.a. z 2004 r., obowiązującej do 1 marca 2009 r., nabycie lub posiadanie przez podatnika wyrobów akcyzowych, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, również podlegało podatkowaniu akcyzą.