Wyrok NSA z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. II GSK 342/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 grudnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1485/14 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. z siedzibą w O. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz C. Spółki z o.o. z siedzibą w O. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 1 grudnia 2014 r. o sygn. akt V SA/Wa 1485/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi C. Spółki z o.o. w O. (dalej: Spółka) na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako ARiMR lub Agencja) z dnia [...] marca 2014 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i zasądził od organu na rzecz Spółki koszty postępowania sądowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Wnioskiem z [...] maja 2013 r. Spółka wystąpiła do ARiMR o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W toku postępowania Spółka dokonywała uzupełnień złożonej dokumentacji.

Pismem z dnia [...] marca 2014 r. Agencja, na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 ze zm.; dalej: ustawa), poinformowała Spółkę o odmowie przyznania pomocy z powodu niespełnienia warunków określonych w § 3 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 ust. 1 i § 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji roślinnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r., poz. 261 ze zm.; dalej: rozporządzenie). Agencja wyjaśniła, że we wniosku Spółka podała, iż operacja planowana do realizacji w ramach działania 123 będzie związana z kodem PKD 10.62.Z - Wytwarzanie skrobi i produktów skrobiowych - dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie przetwarzania ziemniaków lub zboża na skrobię, zaś jako planowane do wytwarzania produkty wskazała skrobię kukurydzianą oraz olej kukurydziany. W ocenie organu wytwarzanie skrobi z kukurydzy podlega wsparciu w ramach powyższego kodu PKD działalności, ale wytwarzanie oleju kukurydzianego zostało ze wsparcia wyłączone. Po analizie dokumentacji dostarczonej w ramach dwóch uzupełnień, organ stwierdził, że wnioskująca będzie się zajmowała produkcją oleju kukurydzianego równorzędnie do produkcji skrobi z kukurydzy. Ze względu na cel operacji określony jako "uruchomienie zakładu produkcji skrobi płynnej i oleju kukurydzianego" organ uznał ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentacji/poprawienia wniosku oraz złożenia wyjaśnień za bezprzedmiotowe. Organ przyjął, że wprowadzenie zmian w planowanej inwestycji, poprzez rezygnację z wytwarzania oleju kukurydzianego spowodowałoby konieczność modyfikacji celu operacji, co stoi w sprzeczności z § 10 ust. 6 rozporządzenia.