Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. I FSK 2057/15

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia del. WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 303/15 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O.) z dnia 13 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. kwotę 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 2057/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 303/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 13 marca 2015 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podał stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 10 grudnia 2014 r. określającą skarżącej kwotę zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 3.902 zł i określił jej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za maj 2013 r. w kwocie 4.737 zł. Dyrektor Izby Skarbowej podał, że w toku postępowania podatkowego ustalono, że w dniu 23 marca 2005 r. M. J. złożyła w Urzędzie Skarbowym w B. zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług VAT-R wskazując, że od 1 kwietnia 2005 r. rezygnuje ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm., dalej - u.p.t.u.) w zakresie dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej i została zarejestrowana jako podatnik VAT-UE. Gospodarstwo rolne, obejmujące łącznie około 400 ha, skarżąca prowadziła wspólnie w W. J. O ile jednak M. J. rozliczała się podatkowo jako zarejestrowany czynny podatnik VAT, o tyle jej mąż dokumentował sprzedaż produktów rolnych fakturami VAT RR, jako rolnik ryczałtowy. O wspólnym prowadzeniu gospodarstwa rolnego przez M. J. i W. J., oprócz tego samego profilu działalności i współwłasności gospodarstwa rolnego, zdaniem organu podatkowego świadczą: wspólne opłacanie podatku rolnego od całego gospodarstwa (jako współwłaściciele); wspólne uzyskanie przez małżonków kredytu hipotecznego, który został udzielony przez bank na cele finansowania bieżącej działalności gospodarstwa rolnego prowadzonego - zgodnie z umową - przez małżonków; wspólny rachunek bankowy; finansowanie przez stronę ze środków pochodzących z kredytu zakupów towarów i środków trwałych, wykorzystywanych potem przez nich oboje w prowadzonej działalności rolniczej; wspólne spłacanie zaciągniętego zobowiązania kredytowego na przestrzeni 7 lat; zaświadczenia Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w B. oraz świadectwa rejestracji wydane przez Agencję Rynku Rolnego w O. M. J. i W. J., którym co prawda nadano odrębne numery identyfikacyjne, ale były one przypisane do całego obiektu gospodarstwa; uzyskanie przez W. J. z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłat bezpośrednich za rok 2013 r. od powierzchni całego gospodarstwa i dzielenie się nimi z małżonką; uzyskanie przez M. J. od Wójta Gminy B. zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za 2013 r. od powierzchni całego gospodarstwa; zamontowany w gospodarstwie jeden licznik energii elektrycznej oraz jeden wodomierz; brak rozliczeń pomiędzy małżonkami w zakresie kosztów ponoszonych za prąd i wodę; posiadanie przez W. J. stałego upoważnienia wystawionego przez stronę do odbioru wapna z firmy L. Spółka z o.o.; odbiór przez niego tego towaru własnym środkiem transportu oraz fakt wielokrotnego opłacania go ze swojego rachunku bankowego. Zdaniem organu odwoławczego, wspólnego prowadzenia działalności rolniczej przez M. i W. J. nie może podważyć okoliczność dokonanego przez nich umownego podzielenia między sobą gruntów, budynków i maszyn rolniczych. Organ odwoławczy wskazał na art. 15 ust. 4 i 5 u.p.t.u., i stwierdził, że w przypadku wieloosobowych gospodarstw wiejskich - takich jak u skarżącej, podatnikiem jest ta osoba fizyczna, która dokonała zgłoszenia rejestracyjnego. W tym zakresie nie odnosi się do niej przepis art. 43 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u., zwalniający od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego. Konsekwencją rejestracji działalności gospodarczej jest konieczność późniejszego wykazywania przez podatnika w ewidencjach (m.in.) całego obrotu uzyskanego z działalności rolniczej prowadzonej z inną osobą (innymi osobami), w tym np. z członkiem (członkami rodziny). Odnosząc te przepisy do ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego sprawy, organ odwoławczy stwierdził, że dostawy dokonywane przez W. J., który prowadził działalność rolną prowadził z M. J., w całości podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług przez nią i powinny być udokumentowane wystawionymi przez nią fakturami VAT. Jeśli chodzi o zmianę rozliczenia dokonanego przez organ pierwszej instancji, Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że zmiana ta wynika z nieprawidłowego przyjęcia przez ten organ podstawy opodatkowania - obrotu w kwocie brutto.