Wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. I OSK 2189/16

Brak jakiegokolwiek umotywowania uchwalenia opłat adiacenckich na poziomie stawek maksymalnych nosi niewątpliwie cechę arbitralności i nie buduje, co zasadnie zarzuca skarżący, zaufania członków wspólnoty samorządowej do organów samorządu stanowiących prawo." Zauważył również, że "uzasadnienie projektu zaskarżonej uchwały ogranicza się natomiast wyłącznie do przywołania treści przepisów prawa stanowiących podstawę prawną podjęcia aktu prawnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1462/15 w sprawie ze skargi W. P. na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej 1, oddala skargę kasacyjną. 2. zasądza od W. P. na rzecz Gminy N. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1462/15, po rozpatrzeniu skargi W. P. na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

W. P., po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] dotyczącą ustalenia wysokości stawek procentowych opłaty adiacenckiej, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości oraz zwrot kosztów postępowania. Skarżący zarzucił podjęcie uchwały z istotny naruszeniem prawa, tj.: