Wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. II OSK 1220/15

Z uwagi na zawarcie w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia zarówno prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, w pierwszej kolejności należy rozpoznać te drugie, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez sąd w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy, albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez Sąd pierwszej instancji przepis prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1626/14 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2014 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. II SA/Kr 1626/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Pismem z dnia 30 maja 2014 r. A. M. dokonał zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie tarasu widokowego z pergolą na działce nr [...] w miejscowości Z.. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Starosta T., działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wniósł sprzeciw od ww. zgłoszenia. W uzasadnieniu podał, że przedłożone przy zgłoszeniu szkice i rysunki niczym się nie różnią od szkiców załączonych do wcześniejszego wniosku z dnia 31 marca 2014 r. Wniosek różni się tylko nazewnictwem obiektu i informacją, że konstrukcja jest otwarta i niezadaszona. Tymczasem przedłożone rysunki przeczą tym informacjom. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że wykonanie robót objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy T., a nadto, jako niewymienione w art. 29 ustawy Prawo budowlane wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.