Wyrok NSA z dnia 26 marca 2018 r., sygn. II OSK 2431/17

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Op 410/16 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 marca 2017 r., sygn. II SA/Op 410/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, po rozpoznaniu skargi S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W wyniku wznowienia postępowania prowadzonego na wniosek S. P., Starosta [...], działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 Kpa, decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy, odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na budowę kanalizacji ścieków komunalnych w R. wraz z przepompowniami ścieków oraz budowę rurociągu tłoczonego miedzy R. a S. na oznaczonych w decyzji działkach.

Pismem z dnia 11 maja 2016 r., wniesionym za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP), S. P. złożył odwołanie, w którym stwierdził, że powyższa decyzja jest niezgodna z obowiązującym prawem. Pismo to nie zawierało podpisu elektronicznego skarżącego. Wezwaniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 64 § 2 Kpa, wezwał stronę do uzupełnienia przedłożonego odwołania o jego podpis, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Organ pouczył stronę, że nieuzupełnienie braków w określonym terminie spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania. W odpowiedzi na wezwanie S. P., przy piśmie z dnia 16 czerwca 2016 r., wniesionym z pośrednictwem platformy ePUAP, które zawierało zweryfikowany podpis elektroniczny, wniósł odwołanie. Skarżący zarzucił, że w świetle art. 63 § 2 Kpa wezwanie było bezpodstawne.