Wyrok NSA z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. II FSK 37/19

Podatek dochodowy od osób prawnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia WSA (del.) Sylwester Golec (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.[...]S.A. z siedzibą w D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 października 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 786/18 w sprawie ze skargi A.[...]S.A. z siedzibą w D. G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 maja 2018 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.107.2018.1.BG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 maja 2018 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.107.2018.1.BG, 3. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A.[...]S.A. z siedzibą w D. G. kwotę 880 (słownie: osiemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 3 października 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 786/18 oddalił skargę A. P. S.A. (dalej skarżąca spółka) na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 maja 2018 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.107.2018.1.BG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W uzasadnieniu wyroku sąd przedstawił następujące okoliczności: Skarżąca spółka złożyła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wniosek o wydanie indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe. Skarżąca spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce jest polskim rezydentem podatkowym i należy do grupy spółek. Spółka jest największym producentem stali w Polsce, wytwarzającym wyroby stalowe, takie jak: profile (w tym grodzice); szyny i akcesoria kolejowe; podpory górnicze stosowane odpowiednio w budownictwie, transporcie kolejowym i przemyśle wydobywczym; produkty płaskie wykorzystywane w przemyśle motoryzacyjnym, urządzeniach i budownictwie. Spółka jest również producentem koksu wykorzystywanego w procesie produkcyjnym. Oprócz głównych dochodów pochodzących z podstawowej działalności obejmującej produkcją stali, skarżąca spółka osiągała oraz planuje nadal osiągać dochody z zysków kapitałowych.

Spółka prawa luksemburskiego (dalej - spółka A) jest luksemburskim rezydentem podatkowym i podlega w Luksemburgu opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Spółka A działa w ramach grupy i zajmuje się zaopatrzeniem oraz dostawą surowców do innych spółek będących członkami grupy (w tym skarżącej spółki). Ze względu na przynależność do grupy, skarżąca spółka i spółka A są podmiotami powiązanymi. Z uwagi na fakt, że w przeszłości skarżąca spółka doświadczyła wymiernych ekonomicznych strat wynikających z przestojów, ograniczeń i opóźnień w produkcji, które spowodowane były brakiem możliwości zapewnienia przez dostawców wymaganych ilości surowców (np. węgla koksowego), podjęła działania mające na celu zacieśnienie współpracy ze spółką A (dostawcą surowców w ramach grupy). W tym celu, podjęto decyzję o zmianie struktury właścicielskiej spółki A przez umożliwienie skarżącej spółce nabycia pakietu akcji umożliwiającego uzyskanie wpływu na działalność gospodarczą spółki A, polegającą na kontraktowaniu z producentami/dostawcami surowców. Na podstawie umowy wniesienia aportu z dnia 18 listopada 2016 r. skarżąca spółka stała się właścicielem pakietu akcji spółki A wynoszącego około 3 %. W treści uchwały podjętej przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki A wskazano, że skarżąca zamierza nabyć pakiet akcji spółki A w celu mianowania swojego przedstawiciela na stanowisko członka rady nadzorczej spółki A, tak by mieć rzeczywisty wpływ na decyzje podejmowane przez organy spółki A. Jednocześnie aktualny akcjonariusz spółki A wstępnie zobowiązał się wobec skarżącej spółki do sprzedaży dodatkowych 12% udziałów oraz zapewnił skarżącą spółkę, że spółka A będzie kontynuowała prowadzoną obecnie działalność (tj. dostarczanie surowców niezbędnych do codziennego prowadzenia działalności gospodarczej m.in. przez skarżącą spółkę).