Wyrok SN z dnia 13 marca 1997 r., sygn. I PKN 43/97

Z tym samym pracodawcą, w zakresie wykonywania pracy tego samego rodzaju, pracownik może pozostawać tylko w jednym stosunku pracy.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy z powództwa Krzysztofa P. przeciwko Zespołowi Opieki Zdrowotnej w o. o ustalenie istnienia umowy o pracę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie z dnia 14 października 1996 r. (...) oddalił kasację i nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód Krzysztof P. wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie z dnia 14 października 1996 r. (...), zaskarżając go w części dotyczącej roszczenia o ustalenie, że okres pracy powoda w Ambulatoryjnym Pogotowiu Chirurgicznym Zespołu Opieki Zdrowotnej w O. od dnia 1 lipca 1992 r. do dnia 31 stycznia 1995 r. stanowił okres zatrudnienia w ramach odrębnej umowy o pracę. W jego ocenie wyrok Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w tej części stanowi naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie przez naruszenie przepisu § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1974 r. w sprawie niektórych obowiązków i uprawnień pracowników zatrudnionych w zakładach służby zdrowia (Dz.U. 1974 r. Nr 51, poz. 326 ze zm.), w następstwie przyjęcia, że dyżury pełnione przez powoda w Ambulatoryjnym Pogotowiu Chirurgicznym ZOZ w O. w okresie od dnia 1 lipca 1992 r. do dnia 31 stycznia 1995 r. miały charakter dyżurów zakładowych i co za tym idzie odbywały się w ramach obowiązków objętych podstawowym stosunkiem pracy powoda.

Zaskarżonym kasacją wyrokiem Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie oddalił rewizję powoda od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Olsztynie z dnia 23 lutego 1995 r. (...), oddalającego jego powództwo o ustalenie, że okres pracy powoda w Ambulatorium Pogotowia Chirurgicznego stanowił okres zatrudnienia w ramach odrębnej umowy o pracę zawartej pomiędzy stronami. Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, jak i wcześniejszego wyroku Sądu pierwszej instancji, stanowiła teza, że dyżury pełnione przez powoda w ambulatorium w okresie objętym pozwem były dyżurami zakładowymi, a zatem nie mogły być objęte dodatkową umową o pracę. Oba Sądy przyjęły, że wszystkie dyżury pełnione przez powoda w oddziale szpitalnym, jak i w ambulatorium, są dyżurami zakładowymi ze względu na okoliczność, iż nie jest możliwe zawarcie dwóch umów o pracę w charakterze lekarza pomiędzy tymi samymi stronami.