Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. XIX Ga 599/06

Nie zachowanie formy pisemnej o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy nie powoduje nieważności czynności prawnej, gdyż ustawa takiego skutku nie przewiduje. Forma ta zastrzegana jest jedynie dla celów dowodowych.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krystyna Faściszewska-Rąba (spr.) Sędziowie: SO Grażyna Jeziorowska SR del. Małgorzata Kowalska

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Skrzypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2007 r. w Katowicach

sprawy z odwołania S. Spółki Akcyjnej w Sopocie przeciwko K. Spółce Akcyjnej w Katowicach z udziałem T. Spółki Akcyjnej w Warszawie

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez oferenta S. Spółkę Akcyjną w Sopocie od wyroku Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 30 listopada 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2856/06

1. oddala skargę;

2. zasądza od skarżącego S. w Sopocie na rzecz zamawiającego K. Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę 3.600,-z (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego;

3. zasądza od skarżącego S. Spółki Akcyjnej w Sopocie na rzecz T. Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 4.200,-zł (cztery tysiące dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego;

4. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Katowicach od T. Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 600,-zł (sześćset złotych) tytułem nie uiszczonej opłaty wpisowej.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Zespół Arbitrów oddalił odwołanie wykonawcy - S. SA w Sopocie.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zespół Arbitrów wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do zamawiającego - K. w Katowicach wpłynął w dniu 7.11.2006 r. protest S. SA na czynność wyboru oferty T. SA jako oferty najkorzystniejszej. Protestujący domagał się powtórzenia czynności oceny ofert oraz powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem zdaniem protestującego zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów potwierdzających wpływ pisma z wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej przez T. ceny. W ocenie protestującego informacja T. z dnia 26.10.2006 r. mogła zostać złożona wyłącznie na piśmie, a w formie tej nie dotarła do zamawiającego w terminie przez niego wskazanym. Ponadto, w ocenie protestującego T. w w/w piśmie w ogóle nie wyjaśnił elementów mających wpływ na wysokość ceny.