Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 maja 2009 r., sygn. XXIII Ga 203/09

Zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, wówczas następuje odrzucanie oferty, bowiem stosownie do art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać SIWZ. Nie jest więc zasadne stanowisko skarżącego wywodzące, że treść oferty dotyczyła przedmiotu zamówienia, skoro SIWZ została określona wraz ze zmianą dokonaną 3.12.2008 r., natomiast złożona oferta nie uwzględniała powyższej zmiany. Jednocześnie treść SIWZ nie była ani przedmiotem protestu ani odwołania, a zatem nie jest zasadny, podnoszony przez skarżącego zarzut, iż wymagane oświadczenie obejmujące 3 samochody nie stanowi przedmiotu zamówienia, skoro było objęte SIWZ. Jednocześnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonując jego interpretacji zgodnie z art. 51 Dyrektywy 20004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31.03.2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wynika, że zamawiający może żądać od wykonawcy uzupełnienia przedłożonych zaświadczeń i dokumentów. Należy wskazać, że skarżący oferował dostawę 16 szt. pojazdów, a zatem tylko w tym zakresie mógł zamawiający wezwać wykonawcę do uzupełniania oferty, a nie co do dodatkowych 3 szt. samochodów. Niezależnie od wezwania przez zamawiającego w zakresie dotyczącym złożenia uzupełnienia oświadczenia o treści wskazanej w piśmie zamawiającego z 29.12.2008 r., to i tak oferta skarżącego, złożona 15.12.2008 r., podlegała odrzuceniu, bowiem nie była zgodna ze zmienioną 3.12.2008 r. SIWZ obejmującą również dodatkowe 3 samochody.