Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 14 lipca 2005 r. - British American Tobacco International Ltd i Newman Shipping & Agency Company NV przeciwko Belgische Staat. - Sprawa C-435/03., sygn. C-435/03

Sprawa C-435/03

British American Tobacco International Ltd

i

Newman Shipping & Agency Company NV

przeciwko

państwu belgijskiemu

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez hof van beroep te Antwerpen)

Szósta dyrektywa VAT - Artykuły 2 i 27 ust. 5 - Podatek obrotowy - Zakres stosowania - Zdarzenie podatkowe i podstawa opodatkowania - Dostawa towarów dokonywana odpłatnie - Kradzież towarów na terenie składu podatkowego

Opinia rzecznika generalnego M. Poiaresa Madura przedstawiona w dniu 25 maja 2005 r.  I‑0000

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 14 lipca 2005 r.  I‑0000

Streszczenie wyroku

1.     Postanowienia podatkowe - Zbliżanie ustawodawstw - Podatki obrotowe - Wspólny system podatku od wartości dodanej - Czynności podlegające opodatkowaniu - Dostawy towarów dokonywane odpłatnie - Pojęcie - Kradzież towarów - Wyłączenie - Towary objęte podatkiem akcyzowym - Brak wpływu

(dyrektywa Rady 77/388, art. 2)

2.     Postanowienia podatkowe - Zbliżanie ustawodawstw - Podatki obrotowe - Wspólny system podatku od wartości dodanej - Podstawa opodatkowania - Przepisy krajowe stanowiące odstępstwa - Uregulowanie nakładające podatek na czynności, które nie zostały wymienione w art. 2 szóstej dyrektywy, takie jak kradzież towarów na terenie składu podatkowego - Niedopuszczalność

(dyrektywa Rady 77/388, art. 27 ust. 5)

1.     Kradzież towarów nie stanowi „dostawy towarów dokonywanej odpłatnie” w rozumieniu art. 2 szóstej dyrektywy 77/388 i w związku z tym nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Okoliczność, że skradzione wyroby objęte są podatkiem akcyzowym, nie ma wpływu na powyższy wniosek.

(por. pkt 42 oraz pkt 1 sentencji)

2.     Udzielone państwu członkowskiemu na podstawie art. 27 ust. 5 szóstej dyrektywy 77/388 upoważnienie do stosowania przepisów ułatwiających kontrolę poboru podatku od wartości dodanej nie uprawnia tego państwa do nakładania tego podatku na czynności, które nie zostały wymienione w art. 2 tej dyrektywy. Upoważnienie takie nie stanowi zatem podstawy prawnej dla uregulowań krajowych wiążących powstanie obowiązku podatkowego z kradzieżą towarów na terenie składu podatkowego.