Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 319/08

Procedura przewidziana w art. 26 Pzp zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie. Nie ma natomiast przeszkód prawnych, aby wykonawca był wezwany ponownie do uzupełnienia w nowo wyznaczonym terminie innego dokumentu niż określonego w ewentualnych wcześniejszych wezwaniach. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.

Zamawiający na piśmie powiadomił o wyborze ofert jedynie wybranych wykonawców, co stanowiło naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, i postanowień pktu 15.4 SIWZ, jednak nie miało to wpływu na uprawnienia Odwołującego do skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.

W protokole postępowania widnieje adnotacja o wywieszeniu ogłoszenia o wyborze ofert na tablicy w siedzibie Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, że ogłoszenie nie zostało w taki sposób opublikowane, ani nie wykazał uszczerbku interesu prawnego, skoro skutecznie złożył protest.

W punkcie 11.11 SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert, Zamawiający wymagał aby każda strona kserokopii dokumentów w ofercie, została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez jedną z osób umocowanych do podpisywania oferty lub przez osobę posiadającą umocowanie prawne, czego dowód winien znaleźć się w ofercie.