Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 199/10

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 PZP uznany przez Izbę za zasadny nie może jednocześnie skutkować uwzględnieniem odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Członkowie: Sylwester Kuchnio

Izabela Niedziałek - Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 201 0r. r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 protestów z dnia 14 stycznia 201 0r.

przy udziale Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Uniwersytet Wrocławski, którego przedmiotem zamówienia jest „Pełnienie funkcji Inżyniera dla zadania pn.: „Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu”. W piśmie z dnia 6 stycznia 2010 r., zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę -„Miastoprojekt Wrocław” sp. z o.o., powiadamiając jednocześnie wykonawcę - ECM Group Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej ECM Group Polska] o odrzuceniu oferty wykonawcy. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu wskazał, iż w tym postępowaniu zostały odrzucone - w tym oferta Odwołującego - 3 oferty z powodu niezgodności z treścią SIWZ, polegającej na oszacowaniu liczby godzin pracy personelu, zdaniem zamawiającego, poniżej minimum wymaganego przez zamawiającego w SIWZ. Ponadto, drugą przesłanką odrzucenia oferty Odwołującego, było złożenie oferty z rażąco niską ceną. Odwołujący w dniu 15 stycznia 2010 r. zaprotestował na powyższe czynności zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. oddalił protest w całości. Odnosząc się do argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący podtrzymując zarzuty i argumentację na ich poparcie przedstawione w proteście, podniósł, że Zamawiający odrzucił ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ, polegającej na tym, że zaproponowane ilości godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji sanitarnych oraz w specjalności elektrycznej są mniejsze - zdaniem Zamawiającego - od minimalnej liczby godzin wymaganej w części 3 SIWZ pkt 4.2.5.13. Jednakże w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał jeszcze inny powód niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a mianowicie brak załączenia do oferty odwołującego załącznika nr 6 do SIWZ - Szczegółowa kalkulacja ceny. Zarzut ten Zamawiający - zdaniem Odwołującego -powtarzał w ślad za przystąpieniami do protestu wykonawców Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz Bud-Invent Sp. z o.o. W przystąpieniach tych jako podstawowy argument dla odrzucenia oferty ECM Group Polska podniesiono, że Odwołujący nie załączył do oferty Załącznika nr 6 do SIWZ. Jest to zarzut odnośnie oferty Odwołującego, nie będący w ogóle podstawą odrzucenia oferty ECM Group Polska. Sam zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. do złożenia wyjaśnień elementów cenowych oferty zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ. Gdyby zamawiający uznawał załącznik nr 6 do SIWZ za część oferty, jego wezwanie byłoby nielogiczne, a przyczyna niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ - inna. Dlatego brak załącznika nr 6 do oferty Odwołującego nie powinien być w ogóle rozpatrywany jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ nie stanowiła przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego i nie była objęta zakresem protestu. Zgodnie zaś z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Ponieważ zawiadomienie o ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom w dniu 6 stycznia 2010 r., termin na wniesienie protestów na tę czynność upłynął w dniu 16 stycznia 2010 r. Przystąpienia do postępowania protestacyjnego, które w zakresie zarzutów dotyczących braku Załącznika nr 6 w ofercie, powinny być traktowane jako odrębne protesty, zostały wniesione w dniu 18 stycznia 2010 r., a więc po terminie na wniesienie protestu. Zamawiający winien był więc, zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, odrzucić takie protesty. Tymczasem Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, nieprawidłowo uznał zasadność zarzutów podniesionych w przystąpieniach przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz Bud-Invent Sp. z o.o. odnośnie Załącznika nr 6, podając w rozstrzygnięciu protestu ECM Group Polska, że Odwołujący powinien był załączyć do oferty Szczegółową kalkulację ceny. Nie to było zaś podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.