Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2016 r., sygn. KIO 333/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez wykonawcę Wojskowy Zakład Łączności nr 1 S.A., z siedzibą w Zegrzu Południowym,

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,

przy udziale wykonawcy Siltec sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zakład Łączności nr 1 S.A., z siedzibą w Zegrzu Południowym i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wojskowy Zakład Łączności nr 1 S.A., z siedzibą w Zegrzu Południowym tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Wojskowy Zakład Łączności nr 1 S.A. (dalej "Odwołujący") zarzucając zamawiającemu Skarbowi Państwa - Inspektorat Uzbrojenia (dalej "Zamawiający") naruszenie: o art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności ustalenie kryteriów oceny wykonawców zależnych od dowolnego uznania Zamawiającego, w sposób nieproporcjonalny, nieprecyzyjny, bezpodstawnie ograniczający i tym samym wyłączający uczciwą konkurencję - poprzez brak określenia w Sekcji III pkt 111.2.3 ppkt 1 wartości brutto do której odsyła pkt 111.2.3 ppkt 2 ogłoszenia oraz postawienie znaku równości pomiędzy jedną dostawą i jedną umową w pkt III.2.3 ppkt 1 i 2 oraz w Załączniku nr 4 do ogłoszenia bez precyzyjnego zdefiniowania dostawy i umowy; o art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności ustalenie kryteriów oceny wykonawców zależnych od dowolnego uznania Zamawiającego, w sposób nieproporcjonalny, nieprecyzyjny, bezpodstawnie ograniczający i tym samym wyłączający uczciwą konkurencję - poprzez brak spójności przy formułowaniu warunków wiedzy i doświadczenia w Sekcji III w pkt III.2.3 ppkt 1 oraz w Załączniku nr 4 do ogłoszenia z określonym w Sekcji II pkt II. 1.5 przedmiotem zamówienia i sformułowanie warunku wykazania się dostawami terminali przenośnych o aperturze do 100 cm mimo że w pkt II. 1.5 brak takiego opisu przedmiotu zamówienia - a oczywiste jest, iż terminalami przenośnymi są również terminale o aperturze ponad 100 cm przez co zaistniały sformułowany warunek narusza interes Odwołującego w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie; o art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 2 b i art. 29 ust. 2 oraz art. 57 ust. 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności ustalenie kryteriów oceny wykonawców zależnych od dowolnego uznania Zamawiającego, w sposób nieproporcjonalny, nieprecyzyjny, bezpodstawnie ograniczający i tym samym wyłączający uczciwą konkurencję -poprzez niezrozumiałe i nie znajdujące potwierdzenia w przepisach prawa oraz naruszające zasadę obiektywizmu i niedyskryminacji wskazaną w art. 57 ust. 3 Pzp określenie w pkt IV. 1.2, iż: "Punktowane będą tylko te dostawy, które Wykonawca zrealizował osobiście (bez polegania na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) oraz dla których Wykonawca załączył dowody, że zostały wykonane należycie." - co w sposób oczywisty narusza zasadę określoną w art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 2 b, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.