Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. KIO1508/17

Chybiony jest pogląd Odwołującego, jakoby w następstwie wezwania z 8 maja 2017 r. Wykonawca C uzupełnił złożoną w Postępowaniu ofertę. Wspomniane wezwanie składało się z dwóch elementów - pierwszy z nich dotyczył uzupełnienia dokumentów (zaświadczeń o niekaralności) w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie należy utożsamiać z uzupełnianiem oferty rozumianej najogólniej jako oświadczenie wykonawcy wyrażające wolę zrealizowania zamówienia w określony sposób i na określonych warunkach. Druga część przywołanej korespondencji stanowiła wezwanie, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Także i w tym przypadku nie sposób, zdaniem składu orzekającego, mówić o uzupełnianiu oferty, bowiem oświadczenie wykonawcy składane w tym trybie stanowi jedynie interpretację (wykładnię) oferty, tj. wskazanie, w jaki sposób należy rozumieć jej treść. Z powyższych względów Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 18 pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw i art. 73 § 1 K.c.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz
Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2017 r. przez Odwołującego -wykonawcę C.E. "A." B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - P.G.E.K. S.A. z siedzibą w B.,

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcyzłotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.