Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2019 r., sygn. KIO 423/19

Izba rozpoznając odwołanie jest zobligowana, w ramach swojej kognicji, do subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego do właściwych wzorców kontroli w postaci przepisów ustawy Pzp, jak również przepisów powiązanych z nią ustaw i dokonania w tym wypadku procesu stosowania prawa celem rozpoznania zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.03.2019 r. przez wykonawcę ZEC Sen/ice Spółka z o.o., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "RKK "Remont Kapitalny kapitalizowany) elementów rurociągów wysokoprężnych w BC-3 w Elektrociepłowni Wrocław" (numer 1001118800)

przy udziale wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki S.A., ul. Jankego 13, 40-615 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 obejmującego art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do warunków udziału wpostępowaniu w przedmiocie doświadczenia wykonawcy oraz w zakresie zarzutu nr 4 obejmującego art. 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wobecuwzględnienia przez Zamawiającego w tej części zarzutów zawartych w odwołaniu;

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 obejmującego art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie polisy ubezpieczeniowej oraz wzakresie zarzutu nr 3 obejmującego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszącego się do polisy ubezpieczeniowej wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania w tym zakresie;

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 związanego z brakiem wypełnieniaprzez Przystępującego Harmonogramu Prac i Płatności oraz w zakresie zarzutu nr 2 i 3odnoszącego się do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w związkuz poz. 3 i 4 wykazu usług znajdującego się w ofercie Przystępującego i nakazujeZamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje poprawienieomyłki związanej z Harmonogramem Prac i Płatności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3ustawy Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje Zamawiającemu wezwaniePrzystępującego do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie warunkuudziału w postępowaniu obejmującego doświadczenia i nakazuje powtórzenieczynności badania i oceny ofert, jak również czynności wyboru ofertynajkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników nakazanych czynności. W pozostałymzakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.