Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2668/19

Artykuł 24 ust. 8 pzp wskazuje, że z inicjatywą samooczyszczenia musi wystąpić wykonawca. Potwierdza to art. 24 ust. 9 tej ustawy - wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. Łączna interpretacja art. 24 ust. 8 i 9 pzp prowadzi do wniosku, że to wykonawca ma wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i przedstawić zamawiającemu dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy. Procedura wskazana w art. 24 ust. 8 pzp służy dobrowolnemu naprawieniu szkody - wykonawca winny wprowadzenia w błąd musi się do tego przyznać, zanim fakt ten uświadomi sobie zamawiający. W przeciwnym wypadku zastosowanie mają art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 pzp, które nie przewidują możliwości zaoferowania wykonawcy drugiej szansy.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie 15 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 30 grudnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SBS Engineering Group sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3TI Progetti Italia Ingegneria Integrata S.P.A. z siedzibą w Rzymie (Włochy)

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej oraz świadczenie nadzorów autorskich i innych usług wynikających z Umowy, dla zadania pod nazwą: "Budowa Centrum Muzyki" w oparciu o koncepcję urbanistyczno-architektoniczną wybraną przez sąd konkursowy w konkursie ogłoszonym przez Województwo Małopolskie oraz Gminę Miejską Kraków - wykonanie projektu przez wybranego Uczestnika Konkursu"(nr postępowania IS. 1.272.2.2019,) prowadzonym wspólnie przez zamawiających: Województwo Małopolskie, Gmina Miejska Kraków

orzeka:

Oddala odwołanie.