Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 587/20

Zamiar powierzenia określonych części zamówienia podwykonawcom nie oznacza konieczności wskazania firm podwykonawców na etapie składania ofert, w sytuacji gdy Wykonawca nie polega na zasobach tych podmiotów.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2020 r. przez wykonawcę Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski w Krakowie

przy udziale wykonawcy IT4P S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polcom S.A. z siedzibą w Skawiniei zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tegowykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Uzasadnienie

Zamawiający: Województwo Małopolskie z siedzibą władz w Krakowie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są: "Usługi kolokacji sprzętu komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM", numer sprawy DG-XIV.272.3,5.2019 Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:2019/S 246-606405

Odwołujący Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie wniósł odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu tj. od wyboru oferty wykonawcy IT4P S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa, dalej jako "IT4P"). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty IT4P, mimo że za-chodzisprzeczność treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ wykonawca ten nie może zapewnićserwerowni spełniającej wymagania opisane w SIWZ w sposób wskazany w ofercie,