Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 09.05.2006, sygn. PB/415/26/06/BM, Urząd Skarbowy Kraków-Prądnik, sygn. PB/415/26/06/BM

Czy Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwotę należności netto na którą utworzono odpis aktualizujący wartość należności?Czy przedawnienie wierzytelności spowoduje zwiększenie podstawy opodatkowania w części, od której zostały utworzone odpisy aktualizacyjne?

P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14.02.2006 r. - w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14.02.2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik wpłynął wniosek o udzielenie informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny:Spółka "xxxxxx" posiada przeterminowane należności w kwocie 3462,36 zł zarachowane uprzednio jako przychody należne zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Termin przedawnienia tych wierzytelności nastąpi z dniem 23.06.2006 r. Podjęte na zlecenie Jednostki przez xxxxxxx - Zarządzanie Wierzytelnościami działania windykacyjne mające na celu odzyskanie należności nie powiodły się. Zgodnie z załączonym do pisma raportem końcowym, zamknięcie zlecenia windykacji w trybie pozasądowym nastąpiło w dniu 15.03.2005 r. Ze względu na sytuację dłużnika i znikome prawdopodobieństwo zakończenia sukcesem sprawy sądowej i postępującej po niej egzekucji Jednostka nie wystąpiła na drogę sądową (spodziewane koszty procesowe i egzekucyjne wyniosłyby ok 1.700 zł i nie przewyższałyby wierzytelności). Spółka utworzyła na dzień bilansowy 31.12.2005 r. odpis aktualizujący wartość należności zgodnie z ustawą o rachunkowości. Zdaniem Spółki ponieważ art. 16 ust. 1 pkt 26a oraz pkt 2a zawiera otwarty katalog przypadków, kiedy nieściągalność wierzytelności na którą utworzono odpis aktualizacyjny uznaje się za uprawdopodobnioną, opisany w piśmie przypadek kwalifikuje sporządzony przez Jednostkę odpis aktualizacyjny do uznania za koszt uzyskania przychodu (m.in. ze względu na podjętą i udokumentowaną nieskuteczną próbę windykacji, ukrywanie się wierzyciela, brak kontaktu z nim oraz brak majątku umożliwiającego windykację wierzytelności). Spółka argumentuje iż przedawnienie powyższej należności nie spowoduje podniesienia podstawy opodatkowania pomimo brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych gdyż z kontekstu pkt. 4 oraz podpunktów a,b,c wynika, iż podstawą opodatkowania winny być wierzytelności "zwrócone", "otrzymane" czy też "wynagrodzenia" co wskazuje iż decydujący powinien być fakt zwrócenia jakiejkolwiek kwoty wierzytelności, a nie fakt jej przedawnienia.