Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 17.07.2006, sygn. IS.I/2-4230/4/06, Izba Skarbowa w Rzeszowie, sygn. IS.I/2-4230/4/06

dotyczy pisemnych interpretacji postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 11.05.2006 r. na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 26.04.2006 r., znak: PUS.I/423/10/06, stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego, odmawia zmiany ww. postanowienia Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 26.04.2006 r., znak: PUS.I/423/10/06.

Pismem z 30.01.2006 r. "U." spółka z o.o. z siedzibą w R zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wątpliwości spółki dotyczyły następującego stanu faktycznego:

Spółka, sprzedając na Ukrainę towary, korzysta z usług pośrednika - ukraińskiej spółki z o.o. "W.", będącej podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Usługi pośrednictwa są wykonywane w całości na Ukrainie i polegają na wyszukiwaniu i wskazywaniu spółce odbiorców oferowanych towarów, za co należy się prowizja, wyliczona wskaźnikiem procentowym od wartości sprzedanych tym odbiorcom towarów. Mając na uwadze postanowienia zawarte w treści art. 21 ust. 1 "lit. 2a" oraz art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spółka - w dniu wypłaty należności na rzecz spółki "W." - pobrała zryczałtowany podatek, obniżając o kwotę tego podatku należność, wynikającą z rachunku nr 290/04 z dnia 27.08.2004 r. Spółka "W." domaga się od wnioskodawcy zapłaty należności, w kwocie stanowiącej równowartość nienależnie pobranego - jej zdaniem - podatku. Wnioskodawca, po dokonaniu analizy treści zapisu art. 21 ust. 1 "lit. 2a" ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stwierdził, że "pośrednictwo w sprzedaży" nie jest objęte zamkniętym katalogiem świadczeń wymienionych w tym przepisie, jak również nie stanowi świadczenia o podobnym charakterze. Stąd też spółka, dokonując wypłaty należności spółce "W." za ww. usługę, nie była zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego.

W tak przedstawionym stanie faktycznym podatnik sformułował zapytanie czy prawidłowe jest stanowisko, że pośrednictwo w sprzedaży nie jest przedmiotowo objęte zryczałtowanym podatkiem dochodowym na zasadzie art. 21 ust. 1 "lit. 2a" ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.