Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 27.03.2006, sygn. 1471/DPD/423-133/05/KK, Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, sygn. 1471/DPD/423-133/05/KK

Pytanie dotyczy potwierdzenia możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wpłat pieniężnych dokonanych na rzecz domu maklerskiego, które zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i nie zostały zwrócone Spółce.

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29.12.2005r. (wpływ do tut. Urzędu 30.12.2005r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj. potwierdzenie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wpłat pieniężnych dokonanych na rzecz domu maklerskiego, które zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i nie zostały zwrócone Spółce, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zawarła z Domem Maklerskim umowę świadczenia usług brokerskich oraz otwierania i prowadzenia rachunku papierów wartościowych oraz rachunku pieniężnego. Zgodnie z postanowieniami kontraktu Dom Maklerski zobowiązał się do otwarcia i prowadzenia rachunku papierów wartościowych i rachunku pieniężnego klienta, w szczególności: "do nabywania i zbywania papierów wartościowych oraz praw związanych z papierami wartościowymi zwanymi dalej papierami wartościowymi w imieniu własnym, na rachunek dającego zlecenie." Dom Maklerski otrzymywał wynagrodzenie z tytułu świadczonych usług. Początkowo, środki pieniężne zdeponowane na rachunku nie podlegały oprocentowaniu, jednak z czasem po podpisaniu odpowiednich aneksów do umowy sytuacja ta uległa zmianie. W okresie od maja do czerwca 2001r. Spółka dokonywała wpłat i wypłat z przedmiotowego rachunku. Na wyodrębnionym rachunku zdeponowane były środki przeznaczone do realizacji planowanych transakcji nabycia innych spółek na rynku niepublicznym. 20 września 2001r. Strona zażądała przelania środków na jej konto w Banku w Warszawie, jednakże środki te nie zostały jej zwrócone. 27 września 2001r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wydała decyzję cofającą Domowi Maklerskiemu zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej. W uzasadnieniu KPWiG stwierdziła, iż Dom Maklerski dokonał transferu środków pieniężnych z rachunku bankowego służącego do przechowywania środków pieniężnych jego klientów na rachunek bankowy nie będący rachunkiem Domu Maklerskiego, przelane środki stanowiły depozyt zabezpieczający umowę pożyczki. Owe środki obejmowały również środki pieniężne Spółki. Ponadto Dom Maklerski wykorzystywał pieniądze klientów w sposób bezprawny, m . in. na bieżącą działalność Domu Maklerskiego lub na poczet jego należności. Strona nie została poinformowana przez kontrahenta o zawarciu umowy zabezpieczenia pożyczki ani o rodzajach transferów, jakie ona przewidywała. W październiku 2003r. Strona wniosła powództwo przeciwko Domowi maklerskiemu. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 21 maja 2004r. zasądził na rzecz Spółki zwrot środków zgromadzonych na jej rachunku w Domu Maklerskim wraz z odsetkami ustawowymi. Po uzyskaniu klauzuli wykonalności wyroku Strona złożyła do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji, która okazała się bezskuteczna. W czerwcu 2005r. Spółka otrzymała postanowienie o umorzeniu postępowania komorniczego.