Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 20.04.2006, sygn. PB I-1/4117/IN-6/IUSŁ-B/06, Izba Skarbowa w Łodzi, sygn. PB I-1/4117/IN-6/IUSŁ-B/06

Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu Pani zażalenia z dnia 07.03.2006r. (wpływ do Izby Skarbowej 16.03.2006r.) na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź - Bałuty z dnia 24.02.2006r. nr I USB I-2/415-13/06 odmawia uchylenia w/w postanowienia.

W dniu 30.11.2005r. wpłynął do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź - Bałuty wniosek z dnia 28.11.2005r. spółki X Sp.j., której jest Pani wspólnikiem, o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.We wniosku określono przedmiot działalności spółki, tj. doradztwo gospodarcze i ekonomiczne m.in. w zakresie prawa ochrony konkurencji, świadczone na rzecz dużych przedsiębiorstw krajowych. Doradztwo dotyczy problematyki zarówno prawa krajowego jak i prawa europejskiego.Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, iż uchwałą z dnia 04.08.2005r. wspólnicy postanowili o wytypowaniu jednego z nich na studia podyplomowe z zakresu europejskiego prawa ochrony konkurencji z elementami ekonomii w London Kings College.W związku z powyższym podniesiono wątpliwość, czy podnoszenie przez wspólnika kwalifikacji zawodowych w trybie kształcenia podyplomowego traktowane jest przez przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako uzyskiwanie przez niego dodatkowego przychodu. W Pani przekonaniu uczestnictwo wspólnika w studiach podyplomowych nie oznacza, że uzyskuje on w procesie kształcenia dodatkowy przychód, natomiast zdobyta wiedza będzie wykorzystywana w celu zwiększenia przychodów spółki.Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź Bałuty w postanowieniu z dnia 24.02.2006r. nr IUSB I-2/415-13/06 nie podzielił wyrażonego przez Panią poglądu.Postanowienie to doręczono w dniu 01.03.2006r. Na powyższe postanowienie w dniu 08.03.2006r. złożyła Pani zażalenie, w którym nie podziela stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego. W zażaleniu nie zgadza się Pani z interpretacją Naczelnika Urzędu Skarbowego, podtrzymując jednocześnie swoje stanowisko zawarte we wniosku złożonym w dniu 30.11.2005r. Jednocześnie na poparcie swojego stanowiska przywołuje Pani następujące argumenty, iż podatnikiem podatku dochodowego nie jest spółka lecz wspólnicy a wydatek poniesiony na studia podyplomowe jest kosztem uzyskania przychodu dla każdego ze wspólników w wysokości odpowiadającej jego udziałowi w zyskach i stratach spółki. W ocenie Pani przychodem z tytułu nieodpłatnych świadczeń dla wspólnika uczestniczącego w studiach podyplomowych powinna być wyłącznie część wydatku odpowiadająca części, w której partycypował drugi wspólnik a nie całość wydatku poniesionego na studia.