Interpretacja indywidualna z dnia 21.12.2010, sygn. ITPB1/415-936/10/MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Działalność gospodarcza wykonywana w Norwegii.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 30 września 2010 r. (data wpływu 5 października 2010 r.), uzupełnionym w dniu 17 listopada 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Norwegii - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 października 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Norwegii.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca od 25 sierpnia 2006 r. prowadzi samodzielną działalność gospodarczą zarejestrowaną w Polsce w zakresie usług ślusarsko-spawalniczych. Posiada stałe miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce (kraj jego rezydencji podatkowej) i podlega tzw. nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości uzyskiwanych dochodów. Od roku 2006 pozostawał w stałej współpracy z PPHU S świadczącym usługi na rzecz innych podmiotów gospodarczych w kraju i za granicą na podstawie umów lub zamówień w zakresie usług i konserwacji statków. Podstawą stałej współpracy była "umowa o świadczenie usług". Jednakże według paragrafu 2 umowy Wnioskodawca jako podwykonawca zobowiązany był świadczyć usługi spawalnicze na rzecz stoczni według kontraktu zawartego pomiędzy tą stocznią a PPHU S, co świadczy, zdaniem Wnioskodawcy, o zaistnieniu tzw. międzynarodowego najmu siły roboczej, jak trafnie wskazały norweskie organy podatkowe.