Interpretacja indywidualna z dnia 27.06.2018, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.168.2018.3.SJ, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.168.2018.3.SJ

zaliczenia do kup odszkodowania zapłaconego w związku ze szkodą majątkową kontrahenta

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 15 marca 2018 r. (data wpływu 20 marca 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 maja 2018 r. (data wpływu 4 czerwca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodu jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego Organu, ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 i art. 14f § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), w związku z czym Organ podatkowy pismem z dnia 21 maja 2018 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.168.2018.1.SJ 0113-KDIPT1-3.4012.251.2018.1.JM (doręczonym w dniu 25 maja 2018 r.), wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 4 czerwca 2018 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 1 czerwca 2018 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

W dniu 21 marca 2017 r. firma A zgłosiła firmie B sp. z o.o. (w skrócie B), która to firma jest klientem Wnioskodawczyni, że w dwóch fabrykach A znaleziono 5 szt. podnośników (których producentem jest B) z urwanymi śrubami. Śruby te są elementem silentblocków dostarczanych przez firmę Wnioskodawczyni dla B, która montuje je w produkowanych przez siebie podnośnikach i dostarcza do zakładów A. W dniu następnym firma B zgłosiła Wnioskodawczyni oficjalną reklamację, ponieważ okazało się, że wadliwych podnośników z urwanymi śrubami jest znacznie więcej. Wnioskodawczyni podjęła więc działania mające na celu ustalenie przyczyny wadliwości dostarczonych przez Wnioskodawczynię wyrobów. W wyniku ekspertyzy dokonanej przez specjalistyczną firmę okazało się, że przyczyną reklamacji jest kruchość wodorowa, której nie można wyeliminować w 100 % mimo zachowania należytej staranności. Z uwagi na powyższe Wnioskodawczyni nie akceptowała wszystkich działań podjętych przez klienta Wnioskodawczyni w związku z reklamacją i po jej zakończeniu nie akceptowała wszystkich kosztów.