Interpretacja indywidualna z dnia 21.07.2020, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.215.2020.1.AR, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.215.2020.1.AR

możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wskazanego we wniosku odszkodowania z tytułu spadku produktywności przedsiębiorstwa wraz z ustawowymi odsetkami oraz odsetek ustawowych z tytułu zwłoki w zapłacie wynagrodzenia za wykonane usługi, dodatkowego wynagrodzenia z tytułu opóźnień oraz kwot zatrzymanych.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 maja 2020 r., (data wpływu 21 maja 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wskazanego we wniosku odszkodowania z tytułu spadku produktywności przedsiębiorstwa wraz z ustawowymi odsetkami oraz odsetek ustawowych z tytułu zwłoki w zapłacie wynagrodzenia za wykonane usługi, dodatkowego wynagrodzenia z tytułu opóźnień oraz kwot zatrzymanych jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2020 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wskazanego we wniosku odszkodowania z tytułu spadku produktywności przedsiębiorstwa wraz z ustawowymi odsetkami oraz odsetek ustawowych z tytułu zwłoki w zapłacie wynagrodzenia za wykonane usługi, dodatkowego wynagrodzenia z tytułu opóźnień oraz kwot zatrzymanych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca) jest komandytariuszem spółki X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: Spółka, Spółka Komandytowa) specjalizującej się w realizacji inwestycji na rynku nieruchomości oraz prowadzącej działalność deweloperską. W ramach prowadzonej działalności, Spółka Komandytowa zawarła w 2011 r. z jednym ze swoich kontrahentów (dalej: Kontrahent) umowę (dalej: Umowa), na podstawie której Kontrahent zobowiązał się do zrealizowania na rzecz Spółki inwestycji budowlanej, w postaci I etapu kompleksu mieszkalno-biurowo-usługowego.

Kontrahent nie zakończył w ustalonym terminie prac budowlanych, do których był zobowiązany zgodnie z Umową oraz nie dochował nałożonych na niego formalnych obowiązków wymaganych do wystawienia przez Spółkę Komandytową Końcowego Świadectwa Płatności. W związku z powyższymi uchybieniami Spółka nie zapłaciła Kontrahentowi w części końcowego wynagrodzenia za wykonaną pracę, natomiast w części naliczyła kary umowne za opóźnienie w realizacji Inwestycji, zgodnie z postanowieniami zawartymi w Umowie i dokonała potrącenia tych kar z wynagrodzenia Kontrahenta. Kontrahent, nie akceptując działań Spółki także wystąpił z roszczeniami wobec niej. Wzajemne roszczenia obu stron, związane z realizacją Umowy, były przedmiotem postępowania arbitrażowego.