Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 kwietnia 2004 r., sygn. II SA/Wr 379/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...] w części zobowiązującej Zarząd Miasta [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania, 2) w pozostałej części oddala skargę, 3) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w części, w której w pkt 1 niniejszego wyroku stwierdzono jej nieważność, 4) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset złotych),tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...] nr [...], Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. art. 112 ust. 2-4, 118 ust. 1 i 2, 119 ust. 1, 121 ust 1, 129 ust 1, 130, 132 ust 1-3 i 133 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 z późn. zm.), wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość stanowiącą własność K. F., położoną w O. obręb [...], oznaczoną numerami działek a i b o łącznej powierzchni 0,1869 ha, objętą księgą wieczystą Kw nr A prowadzoną w Sądzie Rejonowym w O.

Za wywłaszczoną nieruchomość ustalono odszkodowanie na kwotę 16.858 zł i przyznano je dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości. Jednocześnie - w punkcie czwartym rozstrzygnięcia zobowiązano do wypłaty odszkodowania Zarząd Miasta [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił publiczny cel dokonanego wywłaszczenia, wyjaśnił, iż nieruchomość objęta decyzją przeznaczona została na pas drogowy Obwodnicy [...] miasta [...], zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 października 1996 r., nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji. O przeprowadzenie postępowania wywłaszczeniowego wystąpiło A, inwestor zastępczy Zarządu Miasta [...], które poinformowało, iż K. F. nie wyraził zgody na sprzedaż spornej nieruchomości w drodze umowy za proponowaną cenę. Wobec powyższego Prezydent Miasta [...], pismem z dnia 10 stycznia 2000 r. zaprosił K. F. na rokowania, w trakcie których właściciel ponownie odmówił sprzedaży na proponowanych warunkach. Mimo wyznaczenia dwumiesięcznego terminu nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży. Dlatego też Prezydent wszczął postępowanie wywłaszczeniowe i wyznaczył termin rozprawy administracyjnej, w trakcie której nie doszło do zawarcia porozumienia a K. F. przedłożył operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego A. C. Ustalając wysokość odszkodowania, organ pominął przedstawiony operat i oparł się na operacie szacunkowym H. W., który ustalając cenę 1m2 gruntu na kwotę 9,02 zł oparł się na cenach transakcji nieruchomości w podobny sposób jak sporna nieruchomość, bo też rolniczo, a nadto już nabytych na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę obwodnicy. Odmawiając słuszności ustaleń dokonanych przez rzeczoznawcę A. C. organ wyjaśnił, iż bezzasadnym było zawyżenie wartości gruntu z uwagi na planowane ich przeznaczenie w przyszłości pod zabudowę mieszkaniową, gdyż założenie takie jest sprzeczne z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Jedyną okolicznością, która mogła mieć wpływ na zwiększenie wartości gruntu, to przeznaczenie terenów pod drogi publiczne.