Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2004 r., sygn. II SA/Po 17/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont ( spr.) Sędziowie NSA Ryszard Słupczyński Tadeusz Geremek Protokolant: sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2004r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. Nr [...] /-/ T. Geremek /-/ W. Zygmont /-/ R. Słupczyński

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją nr [...] z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., § 1 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983r. w sprawie chorób zawodowych stwierdził A. K. brak podstaw do uznania choroby zawodowej - kontaktowego alergicznego zapalenie skóry dłoni, wymienionej w pozycji lp. 10 wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983r. (Dz. U. Nr 65, poz. 294). Uzasadniając stanowisko organ I instancji stwierdził, że schorzenie wiąże się z jej wrażliwości na alergeny (nikiel, kobalt, pyłki traw, roztocza i kurz domowy). Wprawdzie od 9.11.1992r. do 8.09.1996r. w okresie zatrudnienia w Zakładzie Rolniczo Przemysłowym "A", w latach 1992 -1994 wykonywała obowiązki brygadzistki w dziale [...] polegające na obsłudze krajalnicy i maszyny pakującej, a następnie w okresie ok. 1,5 roku w dziale przetwórstwa na stanowisku wagowej, gdzie dokonywała ważenia gotowych produktów zawieszonych na wózkach wędzarniczych oraz transportowała je do magazynu, to stwierdzono brak bezpośredniego kontaktu z alergenem przez ręce. W trakcie wykonywania obowiązków służbowych w kontakcie z urządzeniami metalowymi i narzędziami pomocniczymi, w skład których wchodzą związki niklu (krajalnica, pakowaczka, waga, wózki transportowe, noże, łopatki) jej ręce musiały być zabezpieczone rękawiczkami foliowymi lub gumowymi, co wynikało z obowiązku nałożonego na pracowników przez pracodawcę. Zarówno w dokumentacji badań okresowo-profilaktycznych, jak i podczas przeglądów czystości i higieny rąk przeprowadzanych przez komisję bhp nie adnotowano u A. K. żadnych zmian chorobowych na skórze dłoni w okresie jej zatrudnienia. Można stwierdzić z przeważającym prawdopodobieństwem, że nie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy chorobą, a wykonywaną pracą.