Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. SA/Sz 1006/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia NSA Krystyna Zaremba, Protokolant Krzysztof Kapelczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2004r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej o d d a l a skargę.-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 276 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył przewoźnikowi W. Z. opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł.

Decyzja ta została wydana w związku z ustaleniem, iż w dniu [...] r. zatrudniony przez W. Z. kierowca S. L. przedstawił na przejściu granicznym w K. towar w postaci [...] mb tkaniny syntetycznej, objęty procedurą tranzytu wg karnetu TIR nr [...]. Towar był przewożony w 2 kontenerach, o numerach: [.1.] i [.2.]. W wyniku przeprowadzonej kontroli funkcjonariusze celni ujawnili nadwyżkę towaru w obu kontenerach, w łącznej ilości [...] mb tkaniny, nie przedstawionego organowi celnemu.

Po rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniesionego przez W. Z. odwołania, w którym kwestionował on zasadność obciążania opłatą manipulacyjną przewoźnika, w sytuacji, gdy nie miał on możliwości sprawdzenia ilości przewożonego towaru - Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. "a" Ordynacji podatkowej oraz art. 2 § 2, art. 262 i art. 276 Kodeksu celnego, a także art. 40 załącznika do Konwencji celnej dotyczącej międzynarodowego przewozu towarów z zastosowaniem karnetów TIR, sporządzonej w Genewie dnia 14.11.1975 r. (Dz. U. z 1984 r. Nr 17, poz. 76 ze zm.) oraz art. 2, art. 3 i art. 9 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) uchylił decyzję I instancji w części dotyczącej wysokości wymierzonej opłaty manipulacyjnej i w tym zakresie określił jej wysokość na kwotę [...] zł, w pozostałym zakresie utrzymując w mocy decyzję organu I instancji. Dyrektor Izby Celnej uwzględnił bowiem treść art. 40 Konwencji TIR, uznając, że skoro kontener [.1.] przywieziono do portu w H. tranzytem morskim z nienaruszoną plombą morską, to nie ma podstaw do naliczania opłaty manipulacyjnej wobec przewoźnika drogowego. W przypadku kontenera [.2.], który nie posiadał nałożonej plomby morskiej organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, stwierdzając, że przewoźnik, który dokonał wwozu towaru do kraju w ramach procedury tranzytu, jest osobą wprowadzającą towar na polski obszar celny (art. 39 Kod. cel.), a zatem w związku z ujawnieniem przez funkcjonariuszy celnych w wyniku rewizji celnej środka przewozowego rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z dokumentów odnoszących się do towaru, a stanem faktycznym, wymierzenie przewoźnikowi opłaty manipulacyjnej dodatkowej było obligatoryjne. Stwierdził dalej organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy opłatą taką nie można było obciążyć importera towaru - jak to podnoszono w odwołaniu - gdyż osobą "wprowadzającą" towar na polski obszar celny był właśnie przewoźnik, a nie importer towaru. Opłaty takiej nie można było także wymierzyć kierowcy, zatrudnionemu przez przewoźnika, gdyż zgodnie z art. 3 Konwencji CMR przy stosowaniu tej konwencji przewoźnik odpowiada, jak za własne czynności i zaniedbania, za czynności i zaniedbania swoich pracowników i wszystkich innych osób, do których usług odwołuje się w celu wykonania przewozu, kiedy ci pracownicy lub te osoby działają w wykonaniu swych funkcji. Uznał również organ odwoławczy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 tej Konwencji przewoźnik przy przyjęciu towaru jest obowiązany sprawdzić dokładność danych listu przewozowego dotyczących ilości sztuk, jak również cech i numerów oraz widoczny stan towaru i opakowania. W myśl ust. 2 tego artykułu, jeżeli przewoźnik nie ma możliwości sprawdzenia tych danych, wówczas wpisuje do listu przewozowego zastrzeżenia, które powinny być uzasadnione. Dzięki takiemu zapisowi - stwierdził organ odwoławczy - przewoźnik może uniknąć odpowiedzialności, natomiast z art. 9 ust. 2 Konwencji CMR wynika wprost, że w braku takich zastrzeżeń, wpisanych do listu przewozowego, istnieje domniemanie, że towar i jego opakowanie było widoczne w chwili przyjęcia przez przewoźnika i że ilość sztuk, jak również ich cechy i numery były zgodne z oświadczeniem w liście przewozowym. W niniejszej sprawie kierowca skarżącego przewoźnika zawarł zastrzeżenie jedynie w odniesieniu do kontenera [.1.], wobec czego, organ odwoławczy uznał, że stan towaru w kontenerze [.2.] nie budził wątpliwości kierowcy - a zatem i przewoźnika, który odpowiada za działanie kierowcy - wymierzenie więc przewoźnikowi opłaty manipulacyjnej dodatkowej z tytułu nadwyżki towaru w kontenerze [.2.] było zasadne i konieczne.