Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 czerwca 2005 r., sygn. I SA/Gl 1084/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska Asesor WSA Mirosław Kupiec Sędzia NSA Anna Wiciak (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Faltus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Anny Podsiadło sprawy ze skargi "A" s.c. S. D. i T. R. w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu prawomocności wyroku.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 10 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1 i ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 5 i ust. 8 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993r. - Nr 11, poz. 50, ze zm./oraz § 46 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. z 2002r. Nr 27, poz. 268,ze zm.)po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Spółkę cywilną "A" T. R., S. D. reprezentowaną przez pełnomocnika P. L.- od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. nr [...] z [...] r., określającej w podatku od towarów i usług za maj 2002r zobowiązanie podatkowe w kwocie 25.415 zł oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 7.624,00 zł Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną: Na wstępie przedstawiono ustalony w sprawie stan faktyczny oraz nawiązano do przebiegu postępowania podatkowego. W tych ramach wskazano na to, że wskutek dokonanych czynności sprawdzających ustalono, że w maju 2002r. kontrolowana jednostka dokonała m. in. sprzedaży siedmiu samochodów i jednego motoroweru na podstawie zawartych umów komisowych. Stwierdzono, iż powyższe transakcje zostały udokumentowane nieprawidłowo sporządzonymi fakturami VAT, które nie zawierały oznaczenia "FAKTURA VAT KOMIS" (tym samym naruszono § 46 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268). W fakturach tych ujęto ponadto zarówno prowizję i podatek VAT od tej prowizji, jak i różnicę między ceną sprzedaży i prowizją wykazaną jako sprzedaż zwolnioną. Jednakże kwoty podatku należnego z tytułu dokonanych sprzedaży zostały wyliczone w prawidłowej wysokości. Organ I instancji nie uznał za transakcję komisową sprzedaż samochodu [...], dokonaną na rzecz firmy "B" M. P. na podstawie faktury VAT nr [...] z [...] 2002r. Stwierdzono bowiem, że mimo umowy komisowej nr [...] z [...] 2002r., spisanej z B. B. (właścicielem ww. samochodu) Spółka nabyła przedmiotowy samochód od B. na podstawie faktury VAT nr [...] z [...] 2002r. Ustalono ponadto, iż w rejestrze zakupu za ww. miesiąc Spółka ujęła m. in. jedną fakturę dokumentującą zakup oleju napędowego na łączną wartość netto 41,00 zł, VAT 9,02 zł, jednakże nie zawierającą numeru rejestracyjnego pojazdu.