Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Kr 1730/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś (spr) Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Renata Detka (del) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2005r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia 10 maja 2001r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Kr 1730/01

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10.05.2001 r., znak: [...], Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Prezydenta Miasta K. - wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z dnia 13.03.2001 r., znak: [...], orzekającej o odmowie zwrotu nieruchomości - części działki ewidencyjnej nr 1, położonej w obrębie geodezyjnym [...] jednostki ewidencyjnej K. (w granicach wywłaszczonej działki nr 2, obręb [...]), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] stwierdził co następuje: przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Urzędu Dzielnicowego K. z dnia [...].07.1985 r., nr [...] na cele realizacji bazy Zajezdni Autobusowej MPK w K. przy ul. [...]. Przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie w sprawie wykazało, że nieruchomość, zgodnie z wpisem w księdze wieczystej Nr [...], stanowi własność [...] Giełdy Rolno-Ogrodniczej "[...]" S. A. w K. Nabycie własności przez ten podmiot nastąpiło na podstawie umowy zawartej w dniu 30.09.1997 r. zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz poglądami literatury fakt zadysponowania przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego wywłaszczoną nieruchomością poprzez zbycie jej umową cywilnoprawną na rzecz osób trzecich powoduje, że roszczenie o zwrot nieruchomości przysługujące na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami stało się bezskuteczne, a wnioskowana do zwroty nieruchomość nie może zostać zwrócona. Oceny tej nie zmienia fakt błędnego powołania przez Prezydenta Miasta K. w decyzji wydanej w I instancji art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten nie znajduje w sprawie zastosowania, ponieważ w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości nie zachodzą przesłanki przewidziane w tym przepisie. Nieruchomość została mianowicie wniesiona przez Gminę K. jako aport do [...] Giełdy Rolno-Ogrodniczej "[...]" S.A. w K. w celu pokrycia części podwyższonego kapitału akcyjnego tej spółki, a więc nie została ani sprzedana, ani nie zostało na niej ustanowione prawo użytkowania wieczystego, o czym mowa w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W związku natomiast z zarzutami odwołującego się, iż umowa na podstawie której nastąpiło przeniesienie własności nieruchomości na rzecz [...] Giełdy Rolno-Ogrodniczej "[...]" S.A. w K. Wojewoda [...] stwierdził, że umowa ta nie został wyeliminowana z obrotu prawnego, a organ administracji publicznej nie jest powołany do oceny zgodności z prawem umów cywilnoprawnych. W podstawie prawnej decyzji Prezydenta Miasta K. został również niepotrzebnie powołany art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co nie powinno mieć miejsca w stanie prawnym przedmiotowej nieruchomości. Ta wada decyzji nie miała jednak wpływu na prawidłowe rozstrzygnięcie zawarte w decyzji organu I instancji.