Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 listopada 2005 r., sygn. I SA/Sz 177/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2005 r. sprawy ze skargi M.P. i M.S. - S.C. "M." w S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 123, art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18 i art. 33 pkt 1, 2 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej orzekł o utrzymaniu w mocy swego postanowienia z dnia [...] r., Nr [...] , w którym jako wierzyciel zajął stanowisko w zakresie zarzutów złożonych w sprawie prowadzenia postępowania na podstawie tytułów wystawionych [...] r. wobec M.P. i M.S., zarzuty te uznając za nieuzasadnione.

Z uzasadnienia powyższego postanowienia ostatecznego wynika, iż w dniu [...] r. przez Dyrektora Izby Celnej wystawione zostały tytuły wykonawcze o wskazanych numerach przeciwko M.P., M.S. i I.P., byłych wspólników spółki cywilnej "M.". Powyższe tytuły wykonawcze skierowane zostały następnie do egzekucji administracyjnej. Doręczenia odpisów tych tytułów zobowiązanym dokonał poborca Izby Celnej.

W dniu [...] r. złożone zostało przez radcę prawnego, działającego w imieniu M.P. i M.S., pismo zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec tychże zobowiązanych. Zarzuty te uzupełnione zostały następnie pismem z dnia [...] r. Jako podstawę pełnomocnik zobowiązanych wskazał przepis art. 33 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uzasadniając, iż należności wskazane w tych że tytułach wykonawczych uległy przedawnieniu. Jednocześnie został też podniesiony zarzut braku doręczenia upomnień oraz odpisów tytułów wykonawczych pełnomocnikowi zobowiązanych.