Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Bk 274/05

Nie wypłacenie przez spółkę dywidendy akcjonariuszom nie zawsze oznacza, że spółka otrzymała nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust.1 pkt

2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uzyskując w ten sposób przychód podlegający opodatkowaniu. Aby można było mówić o świadczeniu

na rzecz spółki, akcjonariusz winien wyrazić w sposób wyraźny (a nie dorozumiany) wolę takiego działania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski,, sędzia NSA Józef Orzel, Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi "S." Spółka Akcyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz "S." Spółka Akcyjna w S. kwotę 10.080,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego na podstawie postanowienia Nr [...] i upoważnienia Nr [...] z dnia [...].10.2003 roku w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu Państwa za 2001 rok, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...].12.2003 roku, Nr [...] określił "S." S.A. w S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 roku w wysokości [...] złotych oraz odsetki za zwłokę od niezapłaconych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za 2001 rok w wysokości [...] złotych.

Zdaniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B., spółka "S." S.A. oprócz dochodu zwolnionego z podatku, uzyskanego z produkcji rur cienkościennych, osiągała od maja do końca 2001 roku dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, których nie wykazała w miesięcznych deklaracjach CIT-2 i zeznaniu rocznym CIT-8. Spółka za 2001 rok zaniżyła przychód do opodatkowania o [...] złotych z tytułu otrzymanych nieodpłatnych świadczeń w postaci odsetek od niewypłaconej w 2001 roku dywidendy akcjonariuszom spółki. Zgodnie z uchwałą Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia [...].04.2000r. (akt notarialny Rep. Nr [...]) po zatwierdzeniu bilansu spółki i rachunku wyników za 1999 rok z zysku osiągniętego przez spółkę w 1999 roku, na dywidendę dla akcjonariuszy przeznaczono 2.400.000,00 złotych. W 2000 roku akcjonariuszom wypłacono 1.013.125,00 złotych dywidendy, zaś w 2001 roku- 633.699,31 złotych. Nie wypłacenie przez spółkę kwot zysku przeznaczonych na dywidendę wypełnia przesłanki art. 12 ust.1 pkt.2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tym przypadku nastąpiło nieodpłatne użyczenie spółce obcego kapitału. Wartość przychodu stanowią odsetki, jakie musiałaby spółka zapłacić, gdyby miała taki kapitał pozyskać na rynku. Przychód ten ustalono przyjmując, że dywidenda powinna być wypłacona niezwłocznie. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądowym stanowiskiem oznacza to, że nie później niż w ciągu 14 dni. W sytuacji spółki przyjęto, że dywidenda powinna być wypłacona do końca kwietnia 2000 roku. Organ pierwszej instancji ustalił przychód również w oparciu o przeprowadzone rozpoznanie rynku w zakresie wysokości oprocentowania kredytów udzielanych przez suwalskie banki. Przyjęto przy tym najkorzystniejsze warunki oprocentowania kredytu, jakie stosował w 2001 roku Bank PEKAO S.A. I O/S. Dodatkowo wzięto pod uwagę wypłaty dywidendy dokonywane akcjonariuszom w ciągu roku, zmniejszające wysokość dywidendy do dyspozycji spółki. Na poparcie swojego stanowiska organ podatkowy przytoczył orzecznictwo Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 02.04.2003r. III RN 44/02, wyrok z dnia 13.06.2002r. III RN 106/01).

Nadto spółka za październik 2001 roku zawyżyła koszty uzyskania przychodu