Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Rz 70/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Anna Lechowska NSA Ryszard Bryk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczo-składowego -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 70/05

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r., NB [...] nakazującą A. K. rozbiórkę wybudowanego samowolnie budynku gospodarczo-składowego na działce nr ewid. 2873/1 w T. i orzekł o umorzeniu postępowania przed organem I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikało z tego, że organ ten błędnie zastosował art. 48 ust. 1 i art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. Nr 106, z 2000 r., poz. 1126 ze zm./ przyjmując, że A. K. budując na działce nr 2873/1 w T. budynek gospodarczo-składowy naruszył przepisy prawa. Zdaniem organu odwoławczego naruszenie takie nie miało miejsca, gdyż inwestor swój zamiar zgłosił właściwemu organowi w prawem przewidzianym trybie. Brak sprzeciwu po dokonanym zgłoszeniu nie pozwala przyjąć samowolnego wykonania budynku objętego postępowaniem. Sam fakt zgłoszenia wykonania budynku gospodarczo-składowego i brak reakcji ze strony organu, do którego zgłoszenie zostało dokonane prowadzi do przyjęcia jako poprawnego stanowiska, zgodnie z którym nawet możliwe w trakcie realizacji naruszenia prawa nie dawałyby podstawy do stwierdzenia, że obiekt budowlany wykonany został z naruszeniem art. 48 prawa budowlanego, a więc jest samowolą budowlaną. Z takich powodów prowadzenie postępowania przez organ I instancji w kierunku samowoli nie mogło mieć miejsca, gdyż brak jest przedmiotu tego postępowania. Stwierdzenie tej okoliczności musiało skutkować umorzeniem postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.