Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 maja 2006 r., sygn. IV SA/Wr 376/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska (spr.) Asesor WSA - Alojzy Wyszkowski Protokolant: Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi Zakładu Usług Komunalnych w P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty ekwiwalentu za urlop I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy we W. Oddział w J. G. nakazał Kierownikowi Zakładu Usług Komunalnych w P. wypłacić J. S. kwotę [...] zł. tytułem zwrotu bezpodstawnego potrącenia tej kwoty z ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i kwotę [...] zł. tytułem zwrotu bezpodstawnego potrącenia tej kwoty z zasiłku chorobowego.

Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 9 pkt 2a ustawy z dnia 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001r. Nr 124, poz 1362. z późn. zm. oraz z 2004r. Nr 173, poz. 1808), a także art. 94 pkt 5 i art. 91 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm. oraz z 2004r. Nr 240, poz. 2407).

W uzasadnieniu podał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...]r. w Zakładzie Usług Komunalnych w P. inspektor pracy ustalił, że w dniu [...]r. pracodawca potrącił J. S. ze świadczenia ze stosunku pracy - ekwiwalentu za niewykorzystany w [...]r. urlop wypoczynkowy kwotę [...] zł. oraz ze świadczenia ze stosunku pracy - zasiłku chorobowego za miesiąc [...]r. kwotę [...]zł. tytułem "spłaty zadłużenia z funduszu mieszkaniowego", mimo, że pracownik nie wyraził na to potrącenie zgody na piśmie.

Dalej organ orzekający wskazał, że ustalony stan faktyczny jest niezgodny z art. 91 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, który stanowi, iż należności inne niż sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na zaspokojenie świadczeń alimentacyjnych, sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne, zaliczki pieniężne udzielone pracownikowi, kary pieniężne przewidziane w art. 108 Kodeksu pracy mogą być potrącane z wynagrodzenia za pracę tylko za jego zgodą wyrażoną na piśmie.