Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Wa 495/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA WSA Andrzej Kołodziej, WSA Adam Lipiński (spr.), Protokolant Magda Magdoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2006 r. sprawy ze skargi R. R. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę
Uzasadnienie
Rada [...] , na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. -Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 ze. zm.) w związku z art. 24f ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym podjęła w dniu [...] listopada 2005 r. uchwałę nr [...] o wygaśnięciu mandatu radnego R. R. z powodu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w wykorzystaniem mienia gminnego.
W dniu [...] listopada 2005 r. R. R. wezwał Radę [...] do usunięcia naruszenia prawa. W wezwaniu tym stwierdził, iż do podjęcia przedmiotowej uchwały doszło wskutek przedstawienia radnym przez Przewodniczącego Rady jednostronnych opinii prawnych wskazujących, iż R. R, zawierając w dniu [...] września 2005 r. umowę dzierżawy działki nr [...] złamał ustawowy zakaz wykorzystywania mienia gminnego do prowadzenia działalności gospodarczej. Zarzucił, iż radni uczestniczący w sesji nie wzięli pod uwagę innych opinii oraz wyjaśnień skarżącego. Ponadto podniósł, iż skoro jego mandat wygasł w związku z bezumownym korzystaniem z nieruchomości stanowiącej mienie gminne to bezprzedmiotowym było ustalenie, iż mandat ten wygasł ze względu na zawarcie wskazanej wyżej umowy dzierżawy. Przede wszystkim wskazał, że wspomniana działka stanowi drogę konieczną przejazdu z nieruchomości położonej przy domu mieszkalnym i [...], będących własnością radnego do drogi publicznej. W konsekwencji skarżącemu przysługiwało roszczenie o ustanowienie służebności stosownie do postanowień art. 285 kodeksu cywilnego, zaś jedyną nieprawidłowością było dokonanie pewnych zmian w obrębie działki w celu podniesienia jej estetyki bez uzyskania odpowiedniego zezwolenia.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right