Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Lu 482/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie Sędzia NSA Anna Kwiatek,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...]i [...]r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności W. D. za zaległości podatkowe A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako płatnika z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-4 za [...]r. w kwocie [...] złotych wraz odsetkami za zwłokę w wysokości [...]złotych oraz umorzenia postępowanie w sprawie orzeczenia o takiej odpowiedzialności za [..]r.

W motywach decyzji podano, że A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie wywiązała się z obowiązku płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych , pobranych i wykazanych w deklaracjach PIT-4 za [...]r. w kwocie [...]złotych i za [...]r. w wysokości [...] złotych. W efekcie decyzją z dnia [...] nr [...] orzeczono o jej odpowiedzialności za zobowiązanie podatkowe za miesiąc [...] w kwocie [...] złotych , a po korekcie , w wyniku zaliczenia na poczet zaległości nadpłaty z CIT- 8, w kwocie [...] złotych. Decyzja ta została prawidłowo doręczona spółce. Organ zaznaczył, że W. D. nie był stroną tego postępowania, gdyż na etapie postępowania wymiarowego nie można rozważać interesu prawnego osoby trzeciej o której mowa w art. 108 § 1 Ordynacji podatkowej.

Egzekucja wszczęta celem wyegzekwowania tej należności okazała się bezskuteczna. W toku postępowania, jak wyjaśnił organ, dokonano zajęcia rachunku bankowego spółki w Banku. Z tytułu zajęcia bank przekazał organowi egzekucyjnemu w dniu 31 grudnia kwotę [...] złotych, 4 stycznia [...] złotych i 9 stycznia [...] złotych. Pismem z dnia [...] Bank poinformował organ podatkowy o dalszych zajęciach rachunku przez [...]i Komornika, prowadzącego egzekucję na rzecz B. N. z tytułu należnego wynagrodzenia za pracę. W dniu [...] Sąd Rejonowy wyznaczył Naczelnika Urzędu Skarbowego do prowadzenia łącznej egzekucji z rachunku bankowego spółki, z którego przekazano na rzecz Urzędu Skarbowego pozostającą w depozycie kwotę [...]złotych. Kwota ta została wydana B. N. zgodnie z art.115 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, według którego należności z tytułu wynagrodzenia korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia, po kosztach egzekucyjnych i kosztach upomnienia.