Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2007 r., sygn. III SA/Wa 2820/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz skarżącego kwotę 1587 zł (słownie: tysiąc pięćset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2006r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 2, art. 51 § 1, art. 53 § 1 i § 3, art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 11f ust.2, art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 ze zm., dalej zwanej "ustawa o VAT z 1993r.") w związku z art. 34 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz art.26 ustawy z dnia 19 marca 2004r.-Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622), Dyrektor Izby Celnej w W., po rozpatrzeniu odwołania A. W., uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...].08.2004r nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Z motywów decyzji wynika, że w dniu [...].06.2000r. Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci [...] oraz 143 000 [...]. Do zgłoszenia celnego załączono faktury nr [...] i nr [...] obie z dnia [...].04.2000r.

W wyniku analizy dokumentów tranzytowych i złożonych przy obejmowaniu towaru procedurą dopuszczenia do obrotu stwierdzono rozbieżności w ilości, rodzaju oraz cenie jednostkowej towaru. Ustalono, że w Urzędzie Celnym Granicznym przedstawiono fakturę nr [...] z dnia [...].04.2000r., tj. o tym samym numerze co faktura dołączona do ww. dokumentu SAD, ale faktura ta wskazywała, iż na polski obszar celny wprowadzono 15516 [...] i nie zwierała zapisu o przeznaczeniu towaru dla dzieci. Zdaniem organu celnego oznacza to, iż procedurą tranzytu objęto więcej towaru oraz inny towar niż zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu.