Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 lutego 2007 r., sygn. II SA/Kr 207/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie NSA Izabela Dobosz /spr./ WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2007 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odprowadzania ścieków na grunty sąsiednie I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego B. R. kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].2003 r. znak [...]wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku B. R. w sprawie zakazania sąsiadowi J. L. odprowadzenia ścieków do rowu przydrożnego Wójt Gminy [...] umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ administracji stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (Dz. U. Nr 115 Poz. 1229 z późn. zm.) właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom (art. 29 ust. 3 powołanej ustawy). Jednakże w niniejszym postępowaniu wójt nie stwierdził sytuacji nielegalnego odprowadzenia nieczystości płynnych do przydrożnego rowu przez J. L.. Wprawdzie woda w przydrożnym rowie miała zabarwienie brunatne i nieprzyjemny zapach, niemniej w trakcie oględzin stwierdzono, że fekalia wydostają się z innego budynku mieszkalnego prosto do rowu przydrożnego, co niesie za sobą stale utrzymujący się fetor oraz zanieczyszczenie wody. Natomiast zbiorniki na działce J. L. są szczelne, a ponadto przedstawił on faktury za wywóz nieczystości płynnych. W tej sytuacji, wobec niestwierdzenia podstaw do zastosowania art. 29 ust. 3 powołanej ustawy, organ administracji umorzył postępowanie w tej sprawie.