Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 marca 2007 r., sygn. I SA/Po 1138/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Janusz Ruszyński as.sąd. WSA Maciej Jaśniewicz /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 marca 2007 r. sprawy ze skargi M. Sz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] , II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego M.Sz. kwotę 200,- zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie pierwszym do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M.Jaśniewicz /-/ J.Małecki /-/ J.Ruszyński

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] o Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odpowiadając na wniosek M.Sz. udzielił pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie w kwestii możliwości opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej podatkiem liniowym. Stwierdził, że podatnik w myśl art.9a ust.2 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.; dalej ustawa) z zastrzeżeniem ust.3, może wybrać sposób opodatkowania dochodów uzyskiwanych z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art.30c. Uznając to stanowisko za nieprawidłowe Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] 05.2006 r. nr [...] na podstawie art.14b § 5 pkt.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa) zmienił z urzędu ze względu na rażące naruszenie prawa to postanowienie wyjaśniając, że okoliczności i treść złożonego wniosku z dnia [...]12.2005 r. potwierdzają, iż zakres czynności dokonywanych przez odwołującego w czasie trwającego stosunku pracy i w przyszłości, w ramach działalności gospodarczej na rzecz tego samego podmiotu, jest co najmniej zbieżny. Uznano w uzasadnieniu, iż zgodnie z regulacją art.9a ust.3 ustawy M.Sz. nie ma możliwości prawa wyboru opodatkowania uzyskanego z pozarolniczej działalności gospodarczej dochodu według liniowej, 19% stawki podatku dochodowego od osób fizycznych. W treści uzasadnienia organ podatkowy nie wyjaśnił na czym polegało rażące naruszenie prawa.