Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 marca 2007 r., sygn. I SA/Rz 21/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Kazimierz Włoch Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 20 lutego 2007r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2006 roku nr [...] 2) określa, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego J.S. kwotę 440 złotych (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania J. S. z dnia (...) lutego 2006 roku od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) stycznia 2006 roku znak: (...) odmawiającej zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) października 2005 roku znak: (...) w sprawie interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że J.S., w oparciu o art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, wnioskiem z dnia 24 października 2005 roku, zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zapytanie dotyczyło opodatkowania podatkiem VAT usług wykonywanych przez wnioskodawcę na zlecenie sądu. Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, ze wnioskodawca jako biegły sądowy, sporządza na zlecenie sądu opinie z zakresu geodezji. Wnioskodawca wywiódł, iż z faktu braku wpisu do ewidencji działalności gospodarczej czy Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że nie jest przedsiębiorcą, nie prowadzi działalności gospodarczej, nie jest także rzeczoznawcą, gdyż nie posiada stosownych do tego uprawnień.