Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 lipca 2007 r., sygn. II SA/Ol 655/07

Dnia 17 lipca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 roku sprawy ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności cukrowej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję; 2/ zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego J. O. kwotę 457 zł. (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia

18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności

z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 z późn. zm.), przyznał J. O. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2006 w łącznej wysokości 139.559,47 zł, na którą składały się Jednolita Płatność Obszarowa w wysokości 70.368,52 zł i Uzupełniająca Płatność Obszarowa w wysokości 69.190,95 zł. Organ pierwszej instancji stwierdził, że decyzja uwzględnia w całości żądanie strony, wobec czego odstąpił od jej uzasadnienia.

W złożonym odwołaniu J. O. zarzucił, że nie naliczono płatności z tytułu cukru za 2006 r. Podał, że podpisał umowę kontraktacyjną na produkcję buraków cukrowych i zakup limitu oraz sprzedał zakontraktowane buraki cukrowe jako kwotowe. Stwierdził, że wniosek o dopłatę cukrową wraz ze stosownymi dokumentami złożył w terminie. Wskazał ponadto na niską opłacalność produkcji buraków cukrowych.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podzielił ustalenia faktyczne i prawne zawarte w decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wyjaśnił ponadto, że w myśl art. 6a ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r.