Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 września 2007 r., sygn. II SA/Kr 709/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędziowie: WSA Barbara Pasternak WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi J.M. i S.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]kwietnia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie stosunków wodnych skargę oddala

Uzasadnienie

Wójt Gminy S. decyzją znak[...] z dnia [...]września 2005 roku, wydaną na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku- Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) odmówił nakazania M.B. i K.B. wybudowania rowu odpływowego bądź muru zaporowego oraz wniesienia do sądu rejonowego wniosku o ich ukaranie na podstawie art. 192 ust. 1 Prawa wodnego.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że wniosek o dokonanie opisanych wyżej czynności złożyli J.M. i S.M. W dniu 25 sierpnia 2005 roku odbyła się wizja lokalna z udziałem stron, podczas której stwierdzono, że M.B. i K.B. odprowadzają wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego do kanalizacji burzowej biegnącej od ul. S. do ul. K. we wsi S. Nadto z opinii biegłego wynika, że ich budynek jest położony powyżej budynku wnioskodawców, a ukształtowanie terenu powoduje, że pozostałe wody opadowe spływają we wszystkich kierunkach. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy- Prawo wodne decyzja o nakazaniu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom może zapaść w przypadku, gdy właściciel gruntu wykonał czynności powodujące zmiany stanu wód, zwłaszcza gdy zmienił kierunek odpływu ze szkodą dla gruntów sąsiednich. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.