Wyrok WSA w Opolu z dnia 4 października 2007 r., sygn. II SA/Op 344/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant: Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2007 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w O. L.S. sprawy ze skargi Wojewody "[...]" na uchwałę Rady Miejskiej w Z. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...] Rada Miejska w Z., działając na podstawie art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( Dz. U. Nr 72 poz. 747 ze zm.), podjęła Uchwałę nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Opolu złożył Wojewoda [...], wnosząc o stwierdzenie jej nieważności z powodu istotnego naruszenia prawa.

Zaskarżonej uchwale Wojewoda [...] zarzucił przede wszystkim niewykonanie upoważnienia ustawowego wynikającego z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. nr 123 z 2006 r., poz. 858), poprzez nieokreślenie w uchwale minimalnego poziomu usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Zdaniem Wojewody regulacji tej nie zawierają postanowienia § 4 i § 5 przedmiotowej uchwały odsyłające do warunków pozwolenia wodnoprawnego, treści zawieranej między stronami umowy oraz przepisów powszechnie obowiązujących. Również postanowienia § 6, § 7, § 8, które zawierają regulacje wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących, jak też i postanowienia § 9 i 10 uchwały wymieniające obowiązki odbiorcy usług i obowiązujące go zakazy oraz odesłania do przepisów rozporządzeń, nie określają minimalnego poziomu usług, który jest obligatoryjnym elementem uchwały. Uchybienie powyższe zdaniem Wojewody powinno skutkować unieważnieniem całego aktu.