Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 padziernika 2007 r., sygn. III SA/Wa 1147/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.), Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2007 r. sprawy ze skargi P.P.H. "L". sp. z o.o. z siedzibą w A. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...]kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] 2) stwierdza, że uchylona decyzja i postanowienie nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz P.P.H. "L." sp. z o.o. z siedzibą w A.kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., Minister Finansów , działając na podstawie art. art. 14b § 5 pkt 1 w związku z art. 14e § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "Ordynacja podatkowa"), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji w zakresie stosowania art. 11 i 24 Konwencji z dnia 23 kwietnia 1993 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "Konwencja").

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskiem z dnia 14 lipca 2007 r., złożonym w dniu 21 lipca 2006 r., uzupełnionym w dniu 17 stycznia 2007 r. P.P.H. "L" Sp. z o.o. (Skarżąca w niniejszej sprawie), zwróciła się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania art. 11 i 24 Konwencji. Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że Skarżąca przyjęła ofertę nabycia od [...] Bank A.G. czterech obligacji, wyemitowanych przez [...] Bank A.G. Oddział w S. W związku z planowaną transakcją, między Skarżącą a [...] Bank [...] S.A. została zawarta umowa pożyczki oraz umowa zastawu papierów wartościowych w celu zabezpieczenia zobowiązań wynikających z umowy pożyczki. Umowa nabycia obligacji przewidywała miesięczną wypłatę odsetek na rzecz Skarżącej, aż do daty wykupu obligacji, tj. do dnia 25 lipca 2025 r. Łączne oprocentowanie nabywanych obligacji wynosiło 7,5% w skali roku, co przy uwzględnieniu maksymalnego okresu wypłaty odsetek dawało perspektywę przeprowadzenia korzystnej inwestycji finansowej, w której wypłata odsetek miała stanowić korzyść płynącą z zamrożenia w obligacjach, pożyczonego kapitału. Prospekt emisyjny zawierał jednocześnie opcję przedpłaty odsetek w odniesieniu do wszystkich odsetek, jako opcję emitenta. W określonym terminie, jednak nie wcześniej niż 25 października 2005 r., emitent miał prawo skorzystać z opcji wypłaty kwoty stanowiącej równowartość sumy odsetek należnych w przyszłych datach wypłaty odsetek, za okres do dnia wykupu obligacji zdyskontowanych na określony dzień. Emitent skorzystał z powyższego prawa i 7 listopada 2005 r. została wykonana opcja przedpłaty odsetek, jako opcja emitenta. Skarżąca uzyskała z tego tytułu przychód w wysokości 14.960.620,00 zł. Na tle przedstawionego stanu faktycznego powstała wątpliwość, czy otrzymane jednorazowo skapitalizowane odsetki od obligacji wyemitowanych przez [...] Bank A.G. Oddział w S., spowodowały przychód Skarżącej Spółki podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.