Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Po 444/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] A. i P. S., skierowanym do Prezydenta Miasta P., złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego na terenie działki nr [...] ark. [...] obręb [...] w P. przy ul. [...].

Po rozpoznaniu wniosku, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.

W dniu [...] r. A. L. - właściciel sąsiedniej nieruchomości zgłosił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., iż rozbudowa budynku przy ul. [...] prowadzona jest niezgodnie z przepisami Prawa budowlanego. Zdaniem A. L. odstępstwa dotyczą postawienia ściany budynku z otworami okiennymi i drzwiowymi w odległości mniejszej niż 4 m od granicy należącej do niego działki sąsiedniej.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...]. Nr [...] zgłosił sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu rozbudowy i przebudowy przedmiotowego obiektu. Uzasadniając wydaną decyzję Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. podkreślił, iż w toku postępowania ustalił, że w przedmiotowym obiekcie pod częścią rozbudowaną inwestor wykonał podpiwniczenie, powiększając powierzchnię użytkową kondygnacji piwnicy o [...] m2, a przez to kubaturę obiektu o około [...] m3. Organ wskazał, że zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) zmiana charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w tym m.in. kubatury, jest istotnym odstępstwem od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę.