Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2008 r., sygn. II SA/Wa 60/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Asesor WSA Sławomir Antoniuk Protokolant: Beata Gibzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 maja 2008 r. sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), zwanej dalej uodo, w zw. z art. 3 ust. 4 pkt 2, art. 3 ust. 5 pkt 1 i 2 oraz art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą ubezpieczeniową, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2007 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...], odmawiającą uwzględnienia wniosku L. Z. w sprawie wydania zakazu przekazywania jego danych osobowych przez X do T. W toku postępowania organ ustalił następujący stan faktyczny: L. Z. w dniu [...] stycznia 2006 r. zawarł umowę ubezpieczenia z X w zakresie AC, OC, NW, Assistance o nr [...] na okres od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia [...] lutego 2007 r. Następnie w dniu [...] lipca 2006 r. L. Z. był uczestnikiem kolizji drogowej. Będąc osobą poszkodowaną w wyniku powyższej kolizji, a zarazem ubezpieczoną w X w zakresie AC, strona w dniu [...] lipca 2006 r. złożyła w X zawiadomienie o szkodzie w jego pojeździe, wnosząc zarazem o wypłacenie odszkodowania w warunkach odpowiedzialności sprawcy szkody oraz o pokrycie kosztów naprawy samochodu zaliczkowo z jego ubezpieczenia auto casco. W dniu [...] lipca 2006 r. L. Z. zgłosił ww. szkodę w T., będącym ubezpieczycielem sprawcy kolizji. Pismem z dnia [...] lipca 2006 r. skarżący powiadomił X o zgłoszeniu szkody w T. Następnie, dnia [...] września 2006 r. X przekazał akta szkody (nr [...]), powstałej w wyniku opisanej kolizji, w której uczestniczył L. Z., do T. w celu dalszej likwidacji szkody zgodnie z właściwością. O powyższym przekazaniu akt X powiadomił stronę. Od chwili zgłoszenia przez L. Z. w X szkody z auto casco do chwili ustalenia sprawcy tej szkody, X wykonał wstępne czynności ubezpieczeniowe związane z jej likwidacją. X podkreślił, że wobec późniejszego ustalenia, iż sprawca szkody był ubezpieczony w T., czynności te zostały wykonane przez X na rzecz T. Dokumentacja dotycząca szkody została zatem przesłana przez X do T. jednocześnie z żądaniem zapłaty należnego X wynagrodzenia (kopia pisma z dnia [...] września 2006 r. zawierającego przedmiotowe żądanie - w aktach sprawy). Organ wskazał, że w dniu [...] lipca 1991 r. X i T. zawarły porozumie co do zasad wzajemnej współpracy w zakresie obsługi likwidacji szkód z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (kopia porozumienia w aktach sprawy). Zgodnie z pkt 4 aneksu do powyższego porozumienia z dnia [...] kwietnia 1992 r., zmieniającym jego § 5, za czynności likwidacyjne ograniczające się do przeprowadzenia postępowania dotyczącego ustalenia stanu faktycznego wypadku, określenia rozmiaru szkody i zasadności roszczeń, bez ustalania ich wartości, wynagrodzenie wynosi [...] zł.