Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Bd 360/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi Z. D. P. w [...] z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu partycypacji w kosztach utrzymania urządzeń wodnych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz stwierdza nieważność poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., znak [...] w punktach 1,3 i 4, a nadto uchyla punkt 2 decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., znak [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

II SA/Bd 360/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...] na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 138 §1 pkt 2 kpa w zw. z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło zaskarżoną decyzję Starosty S. z dnia [...] grudnia 2006 r. znak: [...] w pkt 3 i orzekło w tym zakresie o zobowiązaniu stron, to jest Gminnej Spółki Wodnej w R. i Zarządu Dróg Powiatowych w

Ż. do corocznych uzgodnień z zakresu prac konserwacyjno - melioracyjnych, według cennika KNP, wykonywanych na urządzeniach melioracyjnych, na które bezpośrednio oddziaływują wody z pasa drogowego i partycypowania stron w kosztach wykonywania tych prac w proporcji po 50 % kosztów rzeczywistych, ponoszonych w danym roku kalendarzowym. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że w praktyce nie można dokonać podziału prac według innej zasady, a niewątpliwie korzyści odnoszą obydwie strony postępowania i podział proporcjonalny jest najsłuszniejszym podziałem kosztów związanych z utrzymaniem tych urządzeń. Nadto wskazano, że organ odwoławczy nie jest zobowiązany do zawarcia rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy pozostałej części zaskarżonej decyzji i w konsekwencji sytuacja prawna strony jest określona decyzją organu odwoławczego w części, w której uchylił on zaskarżoną decyzję i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy oraz decyzją organu I instancji w części nieuchylonej przez organ odwoławczy.