Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 października 2008 r., sygn. I SA/Bd 406/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Asesor sądowy Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2008 r.. sprawy ze skargi G. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do maja, od lipca do grudnia 2004 roku oraz od stycznia do maja i od lipca do grudnia 2005 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące : maj 2004r. i od lipca do grudnia 2004 roku oraz od stycznia do maja i od lipca do grudnia 2005 roku 2. oddala skargę w części dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od marca do kwietnia 2004 roku 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w części , w której zgodnie z punktem 1 została uchylona, 4. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B.na rzecz G.z siedzibą w W. kwotę 5.407,00 (pięć tysięcy czterysta siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

I SA/Bd 406/08

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M., decyzją z dnia [...] Nr [...] określił skarżącej Spółce: 1) kwoty zobowiązań podatkowych za miesiące marzec, kwiecień, sierpień, listopad 2004r., styczeń i listopad 2005rr. z tytułu podatku od towarów i usług, 2) kwoty zwrotu różnicy podatku za miesiące marzec-maj, lipiec-październik, grudzień 2004r, styczeń, luty, maj, lipiec-grudzień 2005r., 3) ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za wymienione miesiące oraz 4) umorzył postępowanie podatkowe za miesiące marzec i kwiecień 2005 r.

W uzasadnieniu ww. decyzji podał, że w dniach [...]Urząd Skarbowy w M. przeprowadził w G. Sp. z o.o. w W. kontrolę w zakresie sprawdzenia transakcji zawartych w latach 2004-2005 pomiędzy kontrolowaną Spółką a W. Sp. z o. o. z siedzibą w G. ul. W. W wyniku kontroli ustalono, że w okresie od marca 2004r. do grudnia 2005 r. G. Sp. z o.o. wykazało w ewidencji zakupu VAT oraz rozliczyło w deklaracjach podatkowych za ten okres podatek naliczony, wynikający z faktur VAT wystawionych przez W. Sp. z o.o., dokumentujących nabycie oleju napędowego o łącznej wartości netto 319.124 zł, podatek VAT 70.207,28 zł. Powołując się na § 48 ust. 4 pkt 1 lit. a) oraz pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.), § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97 poz. 970 ze zm.) oraz art. 88 ust. 3a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) organ podatkowy zakwestionował dokonane przez skarżącą Spółkę odliczenia. Zdaniem organu, W. było podmiotem fikcyjnym, w rzeczywistości nie prowadzącym działalności gospodarczej, wystawione więc przez Towarzystwo faktury, nie uprawniały Spółki do odliczenia podatku naliczonego z nich wynikającego.