Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1082/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1082/08

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", po rozpoznaniu odwołań C. Sp. z o.o., A. Sp. z o.o., J. Sp. z o.o., Stowarzyszenia P. od decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...], ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przebudowy trasy komunikacyjnej Alei [...] na odcinku od [...] do ronda ulicy [...] oraz realizacji skrzyżowań na przecięciu z ulicami [...], [...] wraz infrastrukturą towarzyszącą (z wyłączeniem terenu objętego decyzją Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] lutego 2002 r. - wiadukt nad torami PKP i WKD), umorzyło postępowanie odwoławcze w stosunku do C.Sp. z o.o. oraz utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy W..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO wskazał m.in., co następuje.

W dniu 22 listopada 2000 r. Zarząd Dróg Miejskich wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Decyzją z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] Burmistrz Gminy W. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. SKO uchyliło decyzję Burmistrza z dnia [...] marca 2002 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, zarzucając rozstrzygnięciu pierwszoinstancyjnemu m.in. nieustalenie wszystkich stron postępowania. Ponownie rozstrzygając sprawę decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Burmistrz ponownie ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Rozpatrzywszy odwołania podmiotów wskazanych na wstępie SKO stwierdziło, co następuje: Odwołująca się C. Sp. z o.o. jest właścicielem działki nr ewid. [...] z obrębu [...], która nie graniczy bezpośrednio z planowaną inwestycją, nie ma zatem interesu prawnego w sprawie. Postępowanie odwoławcze z jej wniosku należy zatem umorzyć. Odnośnie J. Sp. z o.o. SKO wskazało, iż spółka jest właścicielem działek nr ewid. [...] i [...] obręb [...], sąsiadujących bezpośrednio z planowaną inwestycją. Zarzut odwołującego się, iż nie został uwzględniony jako strona w postępowaniu pierwszoinstancyjnym jest zasadny. Pismem z dnia 21 lutego 2003 r. SKO dopuściło